Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Петросяну Г.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Петросяна Г.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск страхового акционерного общества "ВСК" к Петросяну Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Петросяна Г.А., <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в порядке регресса 73 622 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 50 коп. в возмещение ущерба.
Взыскать с Петросяна Г.А. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 (две тысячи четыреста восемь) руб. 68 коп.".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Петросяну Г.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 апреля 2017 года по вине Петросяна Г.А., управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак (****), принадлежащим П., было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак (****), принадлежащей Н., были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес Бенц" Петросяна А.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
По данному страховому случаю страховщиком САО "ВСК" произведена Н. страховая выплата в размере 73622 ру.50 коп., при этом установлено, что ответчик не имел права на управление транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к последнему.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше
В апелляционной жалобе Петросяна Г.А. ставится вопрос об отмене судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствие доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель САО "ВСК" и Петросян Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что 13.04.2017г. около 12 час. 40 мин. Петросян Г.А., <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем "Mersedes Benz S 550", г.р.з. (****), принадлежащем П., около дома <данные изъяты>, при выезде на регулируемый перекресток с разрешающим сигналом светофора в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу заканчивающей маневр разворота учебной автомобилю "LADA SAMARA 11", г.р.з. (****), под управлением Е., принадлежащей Н.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Великие Луки от 04 мая 2017 года Петросян Г.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.13 ч.2 и ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "LADA SAMARA 11", г.р.з. (****), причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" (****) от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 622 руб. 50 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Mersedes Benz S 550" застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
САО "ВСК", признав событие страховым случаем, выплатило Никитину В.В., собственнику автомобиля марки "LADA SAMARA 11", г.р.з. (****), страховое возмещение в размере 73 622 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (****) от 27 июня 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12 и 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями "Правил ОСАГО" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как лицо, которое не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию выплаченных потерпевшему денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств приведены в решении суда, и оснований считать их неверными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту, является необоснованной.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1,2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции отдела МВД Российской Федерации по городу Великие Луки от 08.08.2019 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Почтовая корреспонденция относительно извещения о судебных заседаниях направлялась ответчику по данному известному суду адресу.
Судебная повестка о назначении дела на 07.11.2019 возвращена в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма не явился (л.д.61).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Петросян Г.А. о времени и месте судебного заседания извещен судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом. Поскольку извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого, оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
