Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года №33-224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Канзая А.А., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Доржукай И.М. к Базыр-оолу Х.М. Куулар И.Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Ондар О.М., Санчай М.Б. о признании договоров недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Базыр-оол Х.М, к Доржукай И.М., Куулар И.Ш. обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Ондар О.М., Санчай М.Б. о признании договоров недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционным жалобам ответчиков Ондара О.М. и Куулара И.Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Доржукай И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указывая на то, что 29 февраля 2012 года по её просьбе был заключен формальный договор купли-продажи с Базыр-оолом Х.М. в отношении недвижимого имущества: автозаправочную станцию и земельный участок по адресу: **. 15 января 2013 года по её просьбе Базыр-оол Х.М. подписал договор купли-продажи и переоформил спорное недвижимое имущество на её родственника Куулара И.Ш., который заверил её и Базыр-оола Х.М., что переоформит имущество по первому требованию. Указанные сделки по продаже спорного имущества были совершены в связи с тем, что у нее возникли проблемы с исполнением денежных обязательств по заявлению ООО "Крастеплострой". В сентябре 2014 года приобрести спорное имущество решилаОндар Л.И., которая погасила через юридическое лицо - ООО "Еврострой" задолженность Доржукай И.М. в размере N (N - сумма долга перед ООО "Крастеплострой", 14 795,02 рублей - сумма долга перед ООО "Юрист-Сибирь") в счет предварительной оплаты за спорное имущество. 29 сентября 2014 года между ней и Ондар Л.И. был заключен договор купли-продажи спорного имущества за N руб. Позже Ондар Л.И. было оплачено за Доржукай И.М. N руб. конкурсному управляющему по арбитражному делу К., в общей сложности по май 2015 года Ондар Л.И. было оплачено N руб. В дальнейшем Ондар Л.И. потребовала снизить стоимость спорного имущества на N руб. и дальнейшее оформление заправки осуществить на её сына Ондара О.М. Она и Куулар И.Ш. подписывали договоры купли-продажи с Ондаром О.М. Позже Ондар Л.И. потребовала снизить стоимость спорного имущества до N руб., а в дальнейшем отказалась от приобретения этого имущества и потребовала вернуть оплаченные денежные средства. Считает недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью договоры купли-продажи спорного имущества от 29 февраля 2012 года и от 15 января 2013 года. В связи с ничтожностью первоначальных сделок полагает, что является недействительным и заключенный 18 сентября 2015 года между Кууларом И.Ш. и Санчай М.Б. договор купли-продажи спорного имущества. Просила суда признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи спорного имущества от 29 февраля 2012 года, заключенный между нею и Базыр-оолом Х.М.; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи спорного имущества от 15 января 2013 года, заключенный между Базыр-оолом Х.М. и Кууларом И.Ш.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 29 февраля 2012 года, заключенного между нею и Базыр-оол Х.М., возвратив ей спорное имущество; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности Куулара И.Ш. на спорное имущество; признать за нею право собственности на спорное имущество; признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 29 сентября 2014 года, заключенный между нею и ООО "Еврострой"; признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 30 мая 2015 года, заключенный между Кууларом И.Ш. и Ондаром О.М.; признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 5 августа 2015 года, заключенный между нею и Ондаром О.М.; признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 18 сентября 2015 года, заключенный между Кууларом И.Ш. и Санчай М.Б.
Ответчик Базыр-оол Х.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что реальная рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15 января 2013 года составляла N руб., а не N руб., как указано в договоре. В конце 2011 года к нему обратился супруг Доржукай И.М. - Д. с вопросом о переоформлении спорного имущества на его имя, на что он согласился. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 29 февраля 2012 года, он не оплачивал, спорное имущество всегда находилось во владении, пользовании и распоряжении Доржукай И.М. В дальнейшем спорное имущество посоветовали переоформить на Куулара И.Ш., который является племянником по линии супруга его родной сестры. Позже в связи с проблемами с исполнением Доржукай И.М. денежных обязательств перед ООО "БашНефтеПродукт-АЗС", правопреемником которого является ООО "Крастеплострой", Доржукай И.М. было принято решение о продаже спорного имущества. 29 сентября 2014 года между Доржукай И.М. и Ондар Л.И. был составлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ондар Л.И. приобретала спорное имущество. В общей сложности в период по май 2015 года Ондар Л.И. было оплачено N Ондар Л.И. потребовала снизить стоимость спорного имущества на N руб. и дальнейшее оформление заправки осуществить на ее сына Ондара О.М., в связи с чем стороны повторно оформили возникшие правоотношения. Куулар И.Ш. подписал несколько предварительных договоров купли-продажи спорного имущества с Ондар О.М. и написал расписки. Впоследствии Ондар Л.И. отказалась от приобретения спорного имущества и потребовала вернуть оплаченные денежные средства. 18 сентября 2015 года по договору купли-продажи Санчай М.Б. приобрела у Куулара И.Ш. спорное имущество. Куулару И.Ш. были переданы денежные средства в размере N., о чем была составлена расписка. Просил признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 29 февраля 2012 года; признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 15 января 2013 года; признать за Доржукай И.М. право собственности на спорное имущество; признать недействительным договор купли- продажи спорного имущества от 29 февраля 2014 года, заключенный между Доржукай И.М. и ООО "Еврострой"; признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 30 мая 2015 года, заключенный между Кууларом И.Ш. и Ондаром О.М.; признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 5 августа 2015 года, заключенный между Доржукай И.М. и Ондаром О.М.; признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 18 сентября 2015 года, заключенный между Кууларом И.Ш. и Санчай М.Б.
Определением суда от 7 октября 2019 года производство по делу в части иска Доржукай И.М. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества прекращено.
Решением суда от 7 октября 2019 года иск Доржукай И.М. и встречный иск Базыр-оола Х.М. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи от 29 февраля 2012 года, заключенный между Доржукай И.М. и Базыр-оолом Х.М. на недвижимое имущество: АЗС, расположенную по адресу: **, с условным номером N и земельный участок, расположенный по адресу: **, кадастровый N; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи от 15 января 2013 года, заключенный между Базыр-оолом Х.М. и Кууларом И.Ш. на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи от 29 сентября 2014 года, заключенный между Доржукай И.М. и ООО "Еврострой" на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок; признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 30 мая 2015 года, заключенный между Кууларом И.Ш. и Ондаром О.М. на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок; признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 5 августа 2015 года, заключенный между Доржукай И.М. и Ондаром О.М. на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи от 18 сентября 2015 года, заключенный между Кууларом И.Ш. и Санчай М.Б. на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок; признать за Доржукай И.М. право собственности на спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок. В удовлетворении остальной части иска Доржукай И.М., а также встречного иска Базыр-оола Х.М. судом отказано.
Ответчик Ондар О.М. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 5 августа 2015 года, заключенного между Доржукай И.М. и Ондаром О.М. на недвижимое имущество. В обоснование доводов указывает на то, что по предварительному договору купли-продажи спорного имущества оплачен задаток в размере N руб., что подтверждается распиской от 5 августа 2015 года. Решением суда было установлено, что, несмотря на заключенный между Доржукай И.М. и Базыр-оолом Х.М. договор купли-продажи, а также последующий договор купли-продажи между Базыр-оолом Х.М. и Кууларом И.Ш., фактически владельцем указанного имущества оставалась Доржукай И.М., которая заключая предварительный договор купли-продажи от 5 августа 2015 года с Ондар О.М., заверила его в том, что имущество будет оформлено в её собственность до конца года, после чего они смогут заключить основной договор купли-продажи.
Не согласившись с решением суда, ответчик Куулар И.Ш. также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на то, что в суде первой инстанции доказано и подтверждено самой истицей, что она действовала при сделке с Базыр-оолом Х.М. с целью исключить имущество при банкротстве и не оплачивать имеющиеся долги, которые за неё закрыла Ондар И.М. В дальнейшем имущество перешло к Куулару И.Ш., который действительно купил данное имущество и распоряжался им как своим собственным. Им заключались возмездные сделки, которые подтверждены другой стороной, последний покупатель Санчай М.С. указывала, что она имущество получила от Куулара И.Ш. и просила в суде отдельным иском осуществить государственную регистрацию денной сделки, указала о передаче денежных средств. Данные факты судом оставлены без внимания. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался только выводами суда апелляционной инстанции, которая отменила предыдущее решение суда, указав на необходимость проверки доводов истца вне сроков давности, предоставленной для защиты нарушенного права. Судебной защите подлежит только нарушенное право, злоупотребление правом применительно к ст. 10 ГК РФ, требование, основанное на злоупотреблении правом (нежелание платить налоги, предъявленные налоговым органом), не подлежит защите. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
От истца Доржукай И.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков Куулара И.Ш. и Ондара О.М., в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчиков.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ондар О.М. и его представитель Ванхобин Е.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Куулара И.Ш. - Котовщикова Н.В. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.
Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Из материалов дела следует, что Доржукай И.М. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: автозаправочная станция (АЗС), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь N кв.м., инв. N, лит. А, адрес объекта: **, условный N в составе имущества, находящегося по адресу: **; и земельный участок, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: под заправочную станцию, общая площадь N кв.м., адрес объекта: **, кадастровый N. Автозаправочная станция (АЗС) принадлежала Доржукай И.М. на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2009 года N А-69-841/2009-3. Земельный участок принадлежал Доржукай И.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года N-кп и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 июня 2011 года N-рс.
Право собственности Доржукай И.М. на АЗС зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 июня 2011 года, на земельный участок зарегистрировано 28 февраля 2012 года.
02 февраля 2012 года и 29 мая 2012 года, нотариусом удостоверены письменные согласия Доржукая М.К., который даёт согласие своей супруге Доржукай И.М. на продажу АЗС и земельного участка по адресу: **, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия договора по своему усмотрению.
29 февраля 2012 года между Доржукай И.М. (продавец) и Базыр-оолом Х.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи АЗС и земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - АЗС, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь N кв.м., инв. NII 1974, лит. А, адрес объекта: **, условный N в составе имущества, находящегося по адресу: **; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заправочную станцию, общая площадь N кв.м., адрес объекта: **, кадастровый N. В пункте 1.4 договора указано, что по соглашению сторон недвижимое имущество продается по N руб.
Право собственности Базыр-оола Х.М. на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31 мая 2012 года.
15 января 2013 года между Базыр-оол Х.М. (продавец) и Кууларом И.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи АЗС и земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - АЗС, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь N кв.м., инв. NII 1974, лит. А, адрес объекта: **, условный N в составе имущества, находящегося по адресу: **; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заправочную станцию, общая площадь N кв.м., адрес объекта: **, кадастровый N. В пункте 1.4 договора указано, что по соглашению сторон недвижимое имущество продается по N руб.
Право собственности Куулара И.Ш. на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14 апреля 2013 года.
29 сентября 2014 года Доржукай И.М. (продавец) заключила договор купли-продажи с ООО "Еврострой" (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок по адресу: **. В пункте 4.1 договора указано, что по соглашению сторон недвижимое имущество продается за N руб. (стоимость АЗС - N руб., стоимость земельного участка - N руб.). Недвижимое имущество приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств в размере N руб., а также собственных средств в размере N руб. (п. 5). Пунктом 10 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на дату подписания Договора имущество никому не продано, не подарено и не отчуждено третьим лицам.
30 мая 2015 года Куулар И.Ш. (продавец) заключил договор купли-продажи с Ондаром О.М. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок по адресу: **. В пункте 1.4 договора указано, что по соглашению сторон недвижимое имущество продается за N руб. (стоимость АЗС - N руб., стоимость земельного участка - N руб.). Покупатель оплачивает продавцу сумму в размере N рублей наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (п. 1.5). N руб. оплачивается покупателем путем единовременной выплаты наличных денежных средств продавцу после государственной регистрации перехода права собственности (п. 1.6).
05 августа 2015 года Доржукай И.М. (продавец) заключила предварительный договор купли-продажи с Ондаром О.М. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок по адресу: **. В пункте 1.3 договора указано, что по соглашению сторон недвижимое имущество продается за N руб. (стоимость АЗС - N руб., стоимость земельного участка - N руб.). Покупатель оплачивает продавцу 2 500 000 рублей наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а оставшиеся N рублей оплачивается покупателем путем единовременной выплаты наличных денежных средств продавцу, после государственной регистрации перехода права собственности (п.п. 1.4, 1.5). Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на дату подписания договора имущество никому не продано, не подарено и не отчуждено третьим лицам. В пункте 1.10 указано, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен с покупателем после перехода права собственности к Доржукай И.М., но не позднее 31 декабря 2015 года. Собственником недвижимого имущества является Куулар И.Ш. (п.1.7).
18 сентября 2015 года Куулар И.Ш. (продавец) заключил договор купли-продажи с Санчай М.Б. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорное недвижимое имущество - АЗС и земельный участок по адресу: **. В пункте 1.4 договора указано, что по соглашению сторон недвижимое имущество продается за N руб. (стоимость АЗС - N., стоимость земельного участка - N.). Покупатель оплачивает продавцу сумму в размере N рублей наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (п. 1.5). N. оплачивается покупателем путем единовременной выплаты наличных денежных средств продавцу после государственной регистрации перехода права собственности (п. 1.6).
Из отчёта ООО "Городское бюро услуг "Респект" N от 7 марта 2017 года рыночная стоимость имущественного комплекса АГЗС по адресу: ** на 15 января 2013 года составляет округлённо N руб. в том числе стоимость земельного участка N руб.
Таким образом, Доржукай И.М., не являясь собственником спорного недвижимого имущества, заключила договор купли-продажи от 29 сентября 2014 года с ООО "Еврострой", также заключила предварительный договор купли-продажи от 05 августа 2015 года с Ондаром О.М., также получала денежные средства в счет продажи спорного недвижимого имущества.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Доржукай И.М. и встречные исковые требования Базыр-оола Х.М., признании за Доржукай И.М. права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 29 февраля 2012 года и 15 января 2013 года являются мнимыми сделками, поскольку стороны данных сделок не имели намерений исполнять либо требовать их исполнения, данные договора не исполнены, денежные средства продавцу и спорное имущество покупателю не передавались, спорное имущество фактически продолжало оставаться во владении и пользовании истца Доржукай И.М.
Судебная коллегия согласны с выводами суда в части ничтожности сделок от 29 февраля 2012 года и 15 января 2013 года по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В обоснование своих исковых требований Доржукай И.М. ссылается на то, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 29 февраля 2012 года является мнимым, был заключен для вида с родственником Базыр-оол Х.М. по её просьбе, при этом стоимость спорного недвижимого имущества была занижена. Она продолжала пользоваться спорным недвижимым имуществом, денежные средства от Базыр-оола Х.М. не получала. 15 января 2013 года по её просьбе Базыр-оол Х.М. заключил договор купли-продажи с родственником Кууларом И.Ш., который согласился и обещал переоформить недвижимое имущество по её требованию. Впоследствии у неё возникли проблемы с исполнением денежных обязательств по иску ООО "Крастеплострой" о признании банкротом и в сентябре 2014 года ею было принято решение о продаже недвижимого имущества Ондар Л.И. через юридическое лицо - ООО "Еврострой". 29 сентября 2014 года ею был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Еврострой". Куулар И.Ш. по её просьбе также подписывал договора купли-продажи с сыном Ондар Л.И. - Ондар О.М. Поскольку договора купли-продажи с Базыр-оолом Х.М. и Кууларом И.Ш. были заключены для вида, являются мнимыми, то нарушается её право на собственность.
Во встречном исковом заявлении Базыр-оол Х.М. указывает на то, что договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 29 февраля 2012 года и 15 января 2013 года были заключены по просьбе Доржукай И.М., для вида, в действительности эти договоры купли-продажи недвижимого имущества сторонами не исполнялись. Доржукай И.М. продолжала пользоваться спорным недвижимым имуществом, денежные средства в счет совершенных сделок не передавались.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
24 февраля 2012 года ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ИП Доржукай И.М. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме N
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2012 года исковое заявление ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" принято к производству суда (дело N А69-304/2012).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года иск ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" к ИП Доржукай И.М. о взыскании задолженности удовлетворен. Суд взыскал с ИП Доржукай И.М. в пользу ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" задолженность в сумме N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, всего N руб.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года произведена замена истца ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" на ООО "Крастеплострой".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года по делу N А69-304/2012 изменено. Иск удовлетворен частично. Апелляционный суд взыскал с ИП Доржукай И.М. в пользу ООО "Крастеплострой" N руб. в счет задолженности, в том числе N долга и N. проценты за пользование чужими денежными средствами.
15 января 2013 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 20 сентября 2012 года.
По состоянию на 16 ноября 2012 года в ходе исполнительного производства установлено, что у должника Доржукай И.М. нет имущества, на которое можно наложить взыскание, единственным источником дохода является пенсия по возрасту, на которое обращено взыскание. Денежные суммы, поступившие от пенсии должника, перечисляются взыскателям согласно очередности.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года ИП Доржукай И.М. признана несостоятельным (банкротом) (дело А69-2704/2012-6).
Таким образом, на момент совершения сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества между Доржукай И.М. и Базыр-оол Х.М. от 29 февраля 2012 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 января 2013 года между Базыр-оол Х.М. и Кууларом И.Ш., стороны знали о наличии иска ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" в Арбитражном суде Республики Тыва о взыскании с Доржукай И.М. задолженности по договорам поставки нефтепродуктов на сумму N
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 февраля 2012 года Доржукай И.М. являясь собственником спорного недвижимого имущества, заключила оспариваемый договор для вида, формально, стороны не имели намерений исполнять договор купли-продажи недвижимого имущества.
Относительно договора купли-продажи недвижимого имущества 15 января 2013 года между Базыр-оолом Х.М. и Кууларом И.Ш. судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что Базыр-оол Х.М., являясь титульным собственником недвижимого имущества, заключил оспариваемый договор для вида, формально, стороны не имели намерений исполнять договор купли-продажи недвижимого имущества.
Вышеуказанные договора купли-продажи недвижимого имущества были заключены по просьбе Доржукай И.М. Фактической передачи покупателю недвижимого имущества не было, Доржукай И.М. продолжала пользоваться АЗС и земельным участком.
При этом судебная коллегия исходит из того, что договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 февраля 2012 года и 15 января 2013 года были заключены сторонами в обход закона с противоправной целью, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Доржукай И.М. недвижимое имущество, тем самым действия сторон были направлены не на распоряжение имуществом, а на вывод этого имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ООО "Крастеплострой" N руб. и процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 10 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что стороны ссылаются на мнимость вышеуказанных сделок, действия в обход закона с целью вывода имущества Доржукай И.М. из под взыскания, исковые требования Доржукай И.М. о признании сделок недействительными в силу ничтожности удовлетворению не подлежат, поскольку сделки были заключены в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Доржукай И.М. и Базыр-оол Х.М. в полном объеме, поскольку судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заинтересованных лиц, в то время как в настоящем деле нарушение прав отсутствует.
Исковое производство предполагает наличие спора, вытекающего из нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Истец Доржукай И.М. и ответчик Базыр-оол Х.М. предприняли действия в обход закона с противоправной целью, то есть злоупотребили своими правами.
Исковые требования о признании недействительными договора купли- продажи спорного имущества от 29 февраля 2014 года, заключенный между Доржукай И.М. и ООО "Еврострой", предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2015 года, заключенного между Кууларом И.Ш. и Ондаром О.М., предварительного договора купли-продажи спорного имущества от 5 августа 2015 года, заключенный между Доржукай И.М. и Ондаром О.М., договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2015 года, заключенного между Кууларом И.Ш. и Санчай М.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку предыдущие сделки от 29 февраля 2012 года и 15 января 2013 года были совершены сторонами в обход закона и одно только основание, что предыдущие сделки недействительны в силу ничтожности (мнимые) не является основанием для признания их недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными, поскольку фактическое исполнение сделки не производилось, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах в действиях истца Доржукай И.М., ответчика Базыр-оол Х.М. имеет место явное злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Доржукай И.М. исковых требований и встречных исковых требований Базыр-оол Х.М. в полном объеме.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Доржукай И.М. и встречного иска Базыр-оола Х.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 октября 2019 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:
"Исковые требования Доржукай И.М. к Базыр-оол Х.М,, Куулар И.Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Ондар О.М., Санчай М.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Встречный иска Базыр-оол Х.М, к Доржукай И.М., Куулар И.Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Ондар О.М., Санчай М.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка