Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-224/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреевой Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1952/2019 по иску Тишерского Александра Георгиевича к Андреевой Анне Владимировне о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Андреевой А.В. Федоровой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Тишерский А.Г. обратился в суд с иском к Андреевой А.В., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 137552 руб.
В обоснование требований истец указал, что 02.06.2019 произошло подтопление квартиры /__/ по адресу: /__/, из вышерасположенной квартиры /__/, собственником которой является ответчик. В результате подтопления принадлежащей ему (истцу) квартире причинен ущерб.
В судебном заседании представитель истца Тишерского А.Г. Белов И.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Андреевой А.В. Федорова С.Г. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тишерского А.Г., ответчика Андреевой А.В.
Обжалуемым решением на основании ст.39, 56, 94, 100, ч.1 ст.98, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198, ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", ст.37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Андреева А.В., не оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, а также судебных расходов, просит решение отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение тяжелого имущественного положения ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена справка УПФР в г. Томск Томской области от 05.11.2019 о том, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты страховой пенсии составляет 13414,53 руб.
Однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.11.2019 представитель ответчика Андреевой А.В. Федорова С.Г., действующая на основании нотариально выданной доверенности, признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела заявлением о признании исковых требований.
Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2019 последствия признания иска разъяснены представителю ответчика.
В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в лице своего представителя признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска известны и понятны, принял признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 137552 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4950 руб., по оценке ущерба - 7000 руб., по получению сведений из ЕГРН - 800 руб.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суду, основания для проверки законности принятого решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В качестве основания для предоставления рассрочки Андреева А.В. указала на тяжелое материальное положение, а именно: что она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет /__/ руб., при этом иных доходов она не имеет.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда и принимая решение об отказе в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Указанные ответчиком обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным доказательством затруднительного материального положения Андреевой А.В. и размера всех ее доходов, в связи с чем не свидетельствуют о наличии исключительных оснований, позволяющих суду применить рассрочку.
Кроме того, доказательств отсутствия у Андреевой А.В. иных доходов, расчетных счетов в банковских учреждениях, равно как и доказательств наличия в собственности какого-либо движимого либо недвижимого имущества, на которое могло бы в будущем быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреевой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
