Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепкого Василия Васильевича к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании распоряжения Министерства здравоохранения Сахалинской области о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Чепкого В.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Журавского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хлебородовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 февраля 2019 года Чепкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании распоряжения Министерства здравоохранения Сахалинской области от 16 ноября 2018 года N 1606-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что он состоял в должности главного врача МУЗ "Южно-Сахалинский городской родильный дом", а после, в связи реорганизацией, в ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска". Отметил, что с началом работы Министра здравоохранения Сахалинской области П. А.К. отношения не сложились, полагал, что у Министра здравоохранения к нему было предвзятое отношение. Указал, что в учреждении неоднократно проводились проверки Росздравнадзором, Министерством здравоохранения Сахалинской области, однако нарушений лицензионного законодательства выявлено не было, в связи с чем, полагал, что распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности было издано с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как было применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка и позднее одного месяца со дня обнаружения. При этом отметил, что 1 августа 2018 года ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" в Министерство здравоохранения Сахалинской области представило на рассмотрение заявление о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по работе: "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года N 121. Отметил, что 10 сентября 2018 года ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" представил документы в лицензирующий орган, 11 сентября 2018 года было заведено дело. На основании распоряжения Министерства здравоохранения N 907-р от 12 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года проведена документарная проверка полноты и достоверности сведений в заявлении в срок до 28 сентября 2019 года предложено устранить выявленные нарушения. 27 сентября 2018 года заявление о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность и прилагаемые к нему документы соискателя лицензии было отозвано. Указал, что экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" поступили в ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" 2 октября 2018 года, однако в период нахождения в очередном отпуске ведущего советника отдела ведомственного контроля качества, безопасности медицинской деятельности и лицензирования министерства здравоохранения Сахалинской области Д. О.В. документы на переоформление лицензии Министерством здравоохранения Сахалинской области не принимались. Заявление было принято лишь 24 октября 2018 года после выхода на работу по окончанию отпуска Д. О.В., заведено дело N от 24 октября 2018 года, получена лицензия.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2019 года исковые требования Чепкого В.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, истец Чепкий В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Подробно излагая обстоятельства дела, считает, что стороной ответчика пропущен установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает на предвзятое, негативное отношение к нему со стороны Министра здравоохранения, в связи с высказанной им позицией по вопросу ликвидации ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска", как юридического лица. Настаивает, что никаких нарушений лицензионного законодательства допущено не было, поскольку действующая лицензия устраивала ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Чепкий В.В. в период с 19 февраля 2007 года состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Городской родильный дом", далее - с ГБУЗ "Городской родильный дом" в должности главного врача.
Согласно распоряжению Минздрава Сахалинской области N 1606- к от 16 ноября 2018 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.22, 3.24, 3.51 должностной инструкции Чепкий В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное переоформление лицензии по видам работ (услуг) на осуществление медицинской деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
Судом установлено, что ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" имел лицензию на осуществление медицинской деятельности N от 3 сентября 2012 года, выданную Министерством здравоохранения Сахалинской области, в соответствии с действующим на тот период времени приказом Минздравсоцразвития России от 10 мая 2007 года N 323, который утратил силу в декабре 2013 года в связи с изданием приказа Минздрава России от 11 марта 2013 года N 121н.
В соответствии с приказом Минздрава России от 11 марта 2013 года N 121н учреждениям, осуществляющим работы и услуги по акушерству и гинекологии, необходимо пройти процедуру переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности для включения в лицензию новых работ (услуг).
Также в указанный период времени вступило в действие Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства России от 16 апреля 2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности" и с 02 апреля 2013 года Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденных приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 года N 572н.
В соответствии с п.6.5.13 Устава учреждения главный врач обеспечивает своевременное получение лицензии.
Согласно п.6.9 Устава учреждения ответственность главного врача определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Сахалинской области, нормативно-правовыми актами органов государственной власти за результаты и последствия его деятельности, за непринятие своевременных мер или действий, относящихся к его обязанностям.
Из должностной инструкции главного врача (п.1.5) следует, что главный врач подотчетен в своей деятельности учредителю, заключившему с ним трудовой договор, является лицом, осуществляющим текущее руководство деятельностью Учреждения, ответственным за лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность Учреждения (п. 1.5). Главный врач обязан обеспечивать исполнение порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) прикрепленному населению (п.3.22.). Обеспечивать своевременное получение Учреждением лицензий для соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии выполнения мобилизационных заданий, иных необходимых лицензий (п.3.24).
Судом установлено, что 11 сентября 2018 года представитель ГБУЗ "Городской родильный дом г.Южно-Сахалинска" обратился в Министерство здравоохранения Сахалинской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности с прилагаемым пакетом документов, в соответствии со ст.18 Федерального закона от 4 мая 2011 ФЗ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В ходе проверки представленного пакета документов полноты и достоверности сведений в соответствии с постановлением Правительства России от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности" был установлен факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения по заявленным работам (услугам), учреждению был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 27 сентября 2018 года, после устранения недостатков лицензия на осуществление медицинской деятельности была получена.
Судом установлено, что в целях своевременного исполнения приказа Минздрава России от 11 марта 2013 года N 121н в адрес учреждения ГБУЗ "Городской родильным дом г.Южно-Сахалинска" 29 мая 2013 года было направлено письмо о необходимости соблюдения законодательства при лицензировании медицинской деятельности.
21 июля 2017 года Министерство направило письмо главным врачам государственных учреждений здравоохранения Сахалинской области о лицензировании новых работ (услуг), в связи с выходом приказа Минздрава России от 13 июня 2017 года N 325н "О внесении изменений в требования к организации и выполнению работ (услуг при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой, паллиативной медицинской помощи, утвержденные приказом Минздрава России от 11 марта 2013 года N 121н.
Из акта комплексной внеплановой выездной проверки в ГБУЗ "Городской родильный дом г.Южно-Сахалинска" от 4 декабря 2017 года следует, что в ходе проверки было установлено, что организация работы по оказанию медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам, новорожденным и гинекологическим больным проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 921н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи" по профилю "неонатология", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 919н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология".
Таким образом, судом правомерно установлено, что учреждение фактически осуществляло медицинскую деятельность, выполняя перечень работ и услуг не указанных в лицензии без соответствующего приведения лицензии в соответствие с Приказом N 121н, что являлось нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности до октября 2018 года (момента получения лицензии).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие главного врача ГБУЗ "Городской родильный дом г.Южно-Сахалинска" Чепкого В.В. в период с 2013 года по октябрь 2018 года образуют состав дисциплинарного проступка, поскольку факт несвоевременного оформления лицензии на осуществление медицинской деятельности учреждения, оформленной в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации N 121н от 11 марта 2013 года N 121н, а также Положения о лицензировании медицинской деятельности утвержденным Постановлением Правительства N 291 от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденных приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 года N 572н, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд правомерно установил, что в качестве основания в распоряжении N 1606-к от 16 ноября 2018 года указана служебная записка ведущего советника отдела ведомственного контроля качества, безопасности медицинской деятельности и лицензирования Д. О.В., а также объяснительная главного врача Чепкого В.В.
Согласно п.6.9 Устава учреждения следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности главного врача учреждения осуществляется учредителем в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1,2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что 23 октября 2018 года ведущий советник Д. О.В. обратилась в адрес Министра здравоохранения Сахалинской области со служебной запиской, согласно которой просила принять решение по вопросу приведения в соответствие с Приказом N 121н выполняемых работ, оказываемых услуг, а также получение лицензии на работы не указанные в лицензии.
23 октября 2018 года Чепкому В.В. было предложено представить объяснение по факту нарушения лицензионного законодательства, отсутствия лицензии на работы при осуществлении медицинской деятельности ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно- Сахалинска" установленные в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 марта 2013 N 121н.
Распоряжение N 1606-к о привлечении ЧепкогоВ.В. к дисциплинарной ответственности было издано 16 ноября 2018 года.
Доводы жалобы о том, что моментом обнаружения дисциплинарного проступка является результаты проверки выездной проверки от 4 декабря 2017 года, и поэтому ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в длительном бездействии по невыполнению возложенных на истца должностных обязанностей, повлекших несвоевременное оформление лицензии на оказание медицинских услуг. Длящийся дисциплинарный проступок продолжался непрерывно до его пресечения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Доводы жалобы в части того, что необходимые документы для оформления лицензии не могли быть представлены в срок по причине нахождения Д. О.В. в очередном отпуске, были также проверены судом, которым правомерно установлено, что эти ссылки опровергаются сведениями, содержащимися в журнале регистрации поступивших заявлений о предоставлении переоформлении лицензий, подтверждающими факт поступления и регистрации документов в период нахождения Д. О.В. в отпуске. Заявление представителя истца об отсутствии заверительной надписи в журнале о сшивке и нумерации листов не опровергает фактическое поступление и регистрацию документов в спорный период.
Кроме того, судом верно указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное оформление лицензии в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а не за факт непредставления санитарно-эпидемиологического заключения по заявленным работам.
Доводы жалобы о том, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились конфликтные отношения с Министром здравоохранения Сахалинской области П. А.К., были проверены судом и данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также не нашли подтверждения доводы в части нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и дискриминации работника.
Таким образом, суд правомерно установил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, применен вид дисциплинарного взыскания, соразмерный совершенному проступку.
При таких данных, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепкого В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
