Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2020 года №33-224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапенковой Ю. Е. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление администрации муниципального образования "Биджанское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к Лапенковой Ю. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.
Признать Лапенкову Ю. Е., <...> года рождения, уроженку <...> - утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Взыскать с Лапенковой Ю. Е. в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение суда является основанием для снятия Лапенковой Ю. Е. с регистрационного учёта по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Лапенковой Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...> снятии с регистрационного учёта. Требования мотивированы тем, что Лапенкова Ю.Е. зарегистрирована и проживала по указанному адресу с 1991 года совместно с Федоровым А.В. В августе 2017 года ответчица выехала из квартиры, забрав личные вещи, меры по содержанию и сохранению жилого помещения не принимает. Федоров А.В. обратился в администрацию с заявлением о снятии с регистрационного учёта Лапенковой Ю.Е. и признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Представитель администрации, представитель третьего лица МО МВД России "Ленинский" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчица Лапенкова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лапенкова Ю.Е. просила решение суда первой инстанции отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не были рассмотрены причины её выезда из жилого помещения. Она покинула квартиру в связи с невозможностью совместного проживания с Федоровым А.В., с которым они совместно проживали и поддерживали семейные отношения без регистрации брака на протяжении 20 лет. Федоров А.В. наносил ей телесные повреждения. <...> ей была предпринята попытка вселения в жилое помещение, однако Федоров А.В. воспрепятствовал её вселению. В связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Кроме того, рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило без её участия, в результате чего она была лишена возможности подачи встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель администрации, ответчица Лапенкова Ю.Е., представитель третьего лица МО МВД России "Ленинский", третье лицо Федоров А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, согласились на рассмотрение дела без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялась по почте Лапенковой Ю.Е. по адресу: <...>. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> письмо возвращено отправителю.
Иных сведений о надлежащем извещении Лапенковой Ю.Е. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчицы Лапенковой Ю.Е. о времени и месте рассмотрения дела по исковому заявлению администрации Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта Лапенковой Ю.Е.
При таких обстоятельствах суд, не имея на момент рассмотрения искового заявления достоверных сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчицы Лапенковой Ю.Е., принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие без законных на то оснований.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия определением от 25.03. 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федорова А.В., поскольку он проживает в спорной квартире на основании договора социального найма от <...> N <...> и рассмотрением настоящего спора затрагиваются его права.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, находится в собственности Биджанского сельского поселения ЕАО. Согласно договору социального найма жилого помещения от <...>, нанимателем данного жилого помещения является Федоров А.В. совместно с нанимателем вселены Л.М.Ю., Лапенкова Ю.Е. С 2017 года Лапенкова Ю.Е. по указанному адресу не проживает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Биджанское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании утратившей право пользования жилым помещением Лапенковой Ю.Е. и снятии её с регистрационного учета суд первой инстанции исходил из того, что Лапенкова Ю.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине выезда из спорного жилого помещения.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что суд лишил ответчицу возможности предоставить такие доказательства, известив её о времени рассмотрении дела по месту регистрации, зная, что она по указанному адресу не проживает. При этом суд не принял никаких мер по установлению действительного места жительства ответчицы.
Учитывая специфику судебного разбирательства как стадии гражданского процесса, законодатель подчеркивает, что разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. При этом судебное заседание выступает как обязательная процессуальная форма проведения судебного разбирательства и одновременно как гарантия реализации принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функциональная роль судебного заседания не может быть выполнена.
О важности выполнения судом возложенной на него обязанности по надлежащему извещению свидетельствует, в частности, правило, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения вышестоящим судом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением как норм процессуального, так и материального права.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем доказательств, свидетельствующих об отказе Лапенковой Ю.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.
Напротив, из документов, представленных в суд апелляционной инстанции Лапенковой Ю.Е. следует, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры она не отказывалась, её выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с нанимателем Федоровым А.В. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда ЕАО от <...>, ответом МОМВД России "Ленинский" от <...> N N <...>, рапортом УУП и ПДН МОМВД России "Ленинский" от <...> N <...>, заявлением и объяснением Лапенковой Ю.Е. от <...>, ответом МОМВД России "Ленинский" от <...>.
Кроме того, <...> ответчица пыталась вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. Право пользования другим жилым помещением Лапенкова Ю.Е. не приобрела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <...> от <...> г.отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Биджанское сельское поселение" Ленинского муниципального района <...> к Лапенковой Ю. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать.
Апелляционную жалобу Лапенковой Ю. Е. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка