Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО15, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неуплаченной суммы гонорара адвокатских услуг
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Надтеречный районный суд Чеченской Республики с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4M. о взыскании неуплаченной суммы гонорара адвокатских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истцом заключено письменное соглашение с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на оказание квалифицированной юридической помощи и защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов их сыновей: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в Заводском районном суде <адрес> в течение трёх месяцев, произведя при этом на счёт адвокатского кабинета "Защитник" оплату гонорара в размере по 25 000 рублей с каждого. По окончании оговоренного сторонами срока договора доверители: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказались оплачивать дальнейшие услуги адвоката, пользуясь тем, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого. С тех пор, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защита подсудимых: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 осуществлялась истцом без оплаты его труда в судебных заседаниях, в которых он участвовал в следующие дни:
05.04.2018г., 07 06.2018г., 18.10.2018г., 29.01.2019г., 12.04.2019г.,
17.04.2018г., 27.06.2018г., 25.10.2018г., 12.02.2019г., 07.04.2019г.,
26.04.2018г.. 28.06.2018г., 29.11.2018г., 19.02.2019г., 24.04.2019г.,
16.05.2018г., 28.08.2018г., 03.12.2018г., 26.02.2019г., 07.05.2019г.,
23.05.2018г., 13.09.2018г., 11.12.2018г., 20.03.2019г., 14.05.2019г.,
30.05.2018г., 01.10.2018г., 20.12.2018г., 27.03.2019г., 23.05.2019г.
Таким образом, ответчики обязаны оплатить истцу вознаграждение за объём фактически выполненной работы в течение четырнадцати месяцев при рассмотрении уголовного дела в Заводском районном суде <адрес>. Кроме того, ответчики обязаны возместить понесенные истцом транспортные расходы, а также затраты, связанные с питанием и ремонтом неисправного транспортного средства.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму неуплаченного гонорара адвокатских услуг по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого - заработную плату за участие в 30 (тридцати) судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогично размеру первого квартала 2018 года, а также взыскать с каждого в его пользу понесенные за период четырнадцати месяцев транспортные расходы и расходы на питание в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исковые требования ФИО1 не признали, просили суд, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неуплаченной суммы гонорара адвокатских услуг.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях ФИО2, ФИО3 просят решения суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оплата адвокату произведена, за допущенные нарушения при оказании им услуг ФИО1 привлекался к ответственности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО2, ФИО4, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками были заключены соглашения об оказании адвокатских услуг при рассмотрении уголовного дела в суде. За оказание услуг в соглашениях предусмотрена плата. Ответчиками произведена оплата за оказанные услуги (л.д. 31 - 43).
Истец не отрицает, что предусмотренная в соглашениях плата ответчиками произведена. Считает, что им оказывались услуги ответчикам за пределами условий, предусмотренных в соглашениях. Однако его труд не оплачен ни государством, ни ответчиками.
При этом допустимых, достоверных доказательств того, что ответчиками не выполнены условия соглашения по оплате оказанных услуг, суду представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательств, на основании приведенных норм законов, а также правильно ссылаясь на статьи 781, 782, 978 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ", суд первой инстанции указал, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решения компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Также суд первой инстанции указал, что доказательств о невнесении платы ответчиками истцу за оказанные услуги суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводов, влекущих отмену решения суда, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
