Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: ответчика Чанина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Абукова Мурата Лионовича к Чанину Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чанина И.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Абуков М.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Чанина И.В. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2017г. он получил тяжкие телесные повреждения в результате нарушения ответчиком правил по охране труда на высоте, поскольку фактически допустил к работе лиц, не имеющих квалификацию работы на высоте, без проведения им инструктажа по охране труда и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, что подтверждается приговором суда от 28 мая 2018 года.
Чанин И.В., желая избежать строгого наказания за содеянное, уговорил его не подавать в период уголовного судопроизводства исковое заявление о взыскании с него причиненного морального вреда, обещав компенсировать вред непосредственно после вынесения приговора суда. Однако, данное обещание он не исполнил и не намерен добровольно исполнять.
Нравственные страдания выразились в форме страданий от физической боли, вызванной полученными тяжкими телесными повреждениями. По сей день, он полностью не восстановился, боли в позвоночнике сковывают его движения и лишают возможности жить той полноценной жизнью, которой он жил до получения травм. Он лишен возможности трудиться по специальности, из-за этого значительно снизился его уровень доходов и жизни, семья испытывает финансовые трудности. Фактически, указанный случай и его последствия нарушили его психическое благополучие. За все это время Чанин И.В. извинений за содеянное не принес. Мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал.
Чанин И.В. подал отзыв, в котором просил заявленные требования не удовлетворять, так как считал размер морального вреда существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 года постановлено: исковые требования Абукова Мурата Лионовича удовлетворить частично.
Взыскать с Чанина Игоря Владимировича в пользу Абукова Мурата Лионовича 250 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Чанин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, уменьшив размер возмещения морального вреда.
В апелляционной жалобе приводятся обстоятельства происшествия и указывается, что он не имеет сверхдоходов, те денежные средства, которые он предложил потерпевшим в основном земные и кредитные. У него трое детей, двое из них несовершеннолетние 2011 и 2016 года рождения, мать инвалид второй группы. По приговору Правобережного суда г. Беслан. РСО-Алания, он лишен права осуществлять деятельность по всем видам строительных работ сроком на 1 год, что повлекло смену деятельности и существенном снижении дохода. Наличие не выплаченных кредитов в "СберБанке", банке "Тинькофф", и банке "Русский стандарт".
Считая незаконным решение суда также отмечается, что при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что его физически не было на месте проведения работ. Он находился в г. Нальчик и работы не организовывал и не проводил. Демонтаж проводился под руководством Главного инженера Шогенова А.Х. находившегося на объекте. Работы по демонтажу металлоконструкции проводились бригадой рабочих в составе: ФИО5, Абукова М.Л., ФИО6, ФИО7, Желдашева Хачима X., ФИО8, Желдашева Хадиса X. К исковому заявлению Абукова М.Л. не прилагаются подтверждающие документы: медицинское заключение психиатора-психолога, квитанции об оплате услуг или медикаментов и затраты на лечение.
Со ссылками на положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает размер взысканного морального вреда существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание Абукова М.Л., выслушав поддержавшего жалобу Чанина И.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 28.05.2018 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2018 года, Чанин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права осуществлять деятельность по всем видам строительных работ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Из судебного постановления следует, что согласно заключения эксперта N 132 от 17.05.2017 года при обследовании Абукова М.Л. у него обнаружены телесные повреждения в виде: не осложненного краевого перелома тел LI, L2 позвонков, ушиба грудной клетки, травматического вывиха пальца правой кисти. Указанные повреждения в комплексе своем по признаку значительной утраты трудоспособности свыше 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанное произошло в результате нарушений Чаниным И.В. правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть.
В рамках рассмотренного уголовного дела Абуков М.Л. был признан потерпевшим, но гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен не был.
Правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что в результате получения Абуковым М.Л. телесных повреждений, повлекших значительную утрату трудоспособности свыше 1/3, которые квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью повлекли нравственные страдания истца. Истец по настоящее время еще не восстановился, боли в позвоночнике сковывают движения и лишают возможности жить полноценной жизнью, он лишен возможности трудиться.
Из представленной истцом справки, выданной Местной администрацией с.п. Атажукино следует, что Абуков М.Л. составом семьи 4 человека проживает в домовладении с отцом, 1932 года рождения (инвали<адрес> группы), не работающей супругой и несовершеннолетним сыном, 2005 года рождения. Полученные им физические увечья сказываются и на материальном благополучии его семьи, учитывая, что он являлся ее единственным кормильцем.
Однако, суд принял во внимание также и наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, факт признания им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу Абукову М.Л. действительно причинен моральный вред, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, счел возможным взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 250 000 руб.
Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда путем переоценки выводов суда, Судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что именно ответчик нарушил правила безопасности при ведении строительных или иных работ, и это нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Абукова М.Л., установлено вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чанина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
