Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33-224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой С.Е. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО УК "Консьержъ" обязанности изменить код домофона в квартире истца, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Иванова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "Консьержъ", в котором просила обязать ответчика изменить код домофона в её квартире, и взыскать с него компенсацию морального вреда.
В обоснование требований иска истец указала, что является собственником <адрес>, на входной двери дома установлен домофон, код от которого стал известен посторонним лицам, которые ежедневно беспокоят её и семью. На её претензию ответчик необоснованно ответил, что смена кода домофона невозможна по техническим причинам. Ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей", полагает, что ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просит обязать его сменить код домофона в её квартире и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Обжалуемым решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванова С.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить её исковые требования. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, при постановлении которого не принято во внимание, что в заключении ТО Роспотребнадзора в г. Надыме указал, что её иск подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Иванова С.Е. является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "Консьержъ" (л.д. 38-50).
01 июня 2017 года между ООО УК "Консьержъ" и ИП Лейкиным В.В. заключён договор на техническое обслуживание домофонной системы, находящейся в доме истца (л.д. 53-54).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 08 июня 2017 года запирающее устройство (домофон) включено в дополнительную услугу по содержанию общего имущества собственников дома (л.д. 88-90).
На обращение истца Ивановой С.Е. о смене кода домофона в её квартире ООО УК "Консьержъ" сообщило, что согласно ответа ИП Лейкина, смена кода на установленном домофоне невозможна по техническим причинам, вопрос замены общедомового имущества многоквартирного дома (домофона) решается исключительно собственниками помещений (л.д. 11-12).
Согласно ответа ИП Лейкина от 04 мая 2018 года, замена отдельного абонентского номера на домофонном оборудовании БУД-301М, установленного в подъезде дома, технически не предусмотрена. Данное оборудование не поддерживает отдельное изменение номера квартиры, а только всего сегмента номеров в целом. Для того, чтобы указанная функция присутствовала, требуется закупить и заменить блок управления домофона на модель с более расширенным функционалом. В связи с этим изменится структура домофонной системы, что повлечёт за собой замену кабеля с последующим переподключением всех абонентов подъезда. Закупка необходимого оборудования и перечень работ требует отдельного финансирования, не входящего в рамки проведения технического обслуживания (л.д. 12).
Поддерживая заявленные исковые требования истец в суде первой инстанции настаивала на необходимости смены кода домофона в её квартире, указала, что не намерена приобретать оборудование за свой счёт, поскольку это должна сделать управляющая компания. Заявленный моральный вред обосновала неприятностями, которые ей доставляют звонки посторонних людей круглые сутки.
Органом управления многоквартирным домом, в силу ст. 44, 45 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимает решение в том числе о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 30, 39, 154 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указано судом, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, от 03 апреля 2013 года N 290 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не предусматривают обязанность управляющей организации по замене работоспособного технически исправного оборудования, каковым является установленный в подъезде истца домофон, что не оспаривалось сторонами, установлено лишь общее правило о необходимости поддержания его в работоспособном состоянии.
Согласно п. 5.1 договора по техническому обслуживанию домофонной системы, заключенного между ООО УК "Консьержъ" и ИП Лейкиным В.В., в стоимость обслуживания домофона не включена его модернизация (установка новых блоков, нового типа замка, нового доводчика, новых квартирных переговорных устройств).
Таким образом, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 30, 39, 45, 154, 161, 162 ЖК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Е. надлежит отказать, так как смена отдельного абонентского номера на домофоне модели, установленной в подъезде дома истца, технически невозможна, а замена оборудования на более усовершенствованную модель возможна лишь на основании решения собственников многоквартирного дома. При отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведение которого Иванова С.Е. не инициировала, ООО УК "Консьержъ" не обладает правом замены технически исправного оборудования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение ТО Роспотребнадзора в г. Надыме, поддержавшее заявленные исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как указанное заключение обязательным для суда первой инстанции не является, решение постановлено на основании правильной оценки совокупности всех доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка