Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребневой Нины Викторовны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гребневой Нины Викторовны к ООО "Межмуниципальная управляющая компания "Домоуправление", администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" о признании ничтожным договора от 15 июня 2015 года управления многоквартирным домом N по <адрес>, признании незаконными предъявленных мировому судье 3-го судебного участка Черняховского района требований ООО "МУК "Домоуправление" к Гребневой Н.В. по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Гребневой Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Заикиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Черняховский городской округ" по доверенности Артемкиной С.В., представителя ООО МУК "Домоуправление" по доверенности Логиновой Я.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребнева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО "Черняховский городской округ", ООО МУК "Домоуправление" о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что является долевым собственником квартиры N дома N по <адрес>, управление которым осуществляет ООО МУК "Домоуправление" на основании договора от 15 июня 2015 года, заключенного с администрацией МО "Черняховский муниципальный район". О наличии данного договора она узнала 18 мая 2018 года в процессе рассмотрения мировым судьей иска управляющей компании о взыскании с нее задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого за период с 15 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 14546, 41 руб. и пени за период с 15 июня 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 6733, 04 руб.
Считает договор управления многоквартирным домом недействительным на основании п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку он был заключен без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 8 ст. 161, ч. 5 и 6 ст. 200 ЖК РФ, при этом предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса привело к ограничению (устранению) конкуренции, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 1, ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Выставление управляющей компанией счетов на оплату услуг на основании вышеуказанного договора, заключенного в нарушение требований жилищного законодательства, является незаконным и нарушает ее права.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, истица просила признать ничтожным вышеуказанный договор управления многоквартирным домом от 15 июня 2015 года, и применить последствия его недействительности, признав незаконными все требования ООО "МУК "Домоуправление", предъявленные к ней (Гребневой Н.В) в исковом заявлении о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребнева Н.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам о нарушении требований закона при заключении договора. Обращает внимание, что обеспечение доступа на рынок услуги управления многоквартирным домом вне конкуренции, явилось незаконной преференцией для ООО "МУК "Домоуправление". Не соглашается с выводом суда о том, что само по себе нарушение процедуры отбора управляющей компании, не повлекло нарушение ее права на пользование услугами, поскольку в ходе конкурсных процедур определяется победитель, предложивший за указанную организатором плату наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, соответственно, спорным договором нарушено ее (Гребневой Н.В.) право на получение услуг более широкого перечня. Считает не относящимися к предмету спора ссылки суда на положения ст. ст.157 153, 154 ЖК РФ, 249 ГК РФ, регулирующие обязанность собственников оплачивать услуги. Полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку 30 августа 2018 года был проведен конкурс по отбору управляющей компании, по результатам которого 12 сентября 2018 года договор управления многоквартирным домом вновь заключен с ООО "МУК "Домоуправления", то фактически предъявленные ею исковые требования направлены на расторжение договора. В этой связи указывает, что требований о расторжении договора она не заявляла, напротив, просила применить последствия недействительности ничтожного договора, в течении срока действия которого (с 5.06.2015 г. по 31.12.2016 г.) ей были выставлены счета об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Полагает, что заключение нового договора на управление многоквартирным домом после обращения в суд с настоящим иском, не имеет правого значения для спора. Не соглашается с выводом суда о том, что ею выбран неверный способ защиты права, поскольку иного способа для защиты нарушенного права п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ не предусмотрено. Кроме того, указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии определения о соединении исков, предъявленных ею к каждому из ответчиков в самостоятельном порядке, а также в не извещении о рассмотрении дела третьих лиц.
ООО "МУК "Домоуправление" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились привлеченные в качестве третьих лиц собственники остальных помещений многоквартирного дома (57 собственников), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гребнева Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, способом управления которого с 2011 года являлось непосредственное управление.
В связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ собственники вышеуказанного многоквартирного дома, состоящего из 35 квартиры, в срок до 1 апреля 2015 года обязаны были провести общее собрание и принять решение о выборе иного способа управления.
В случае если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан был объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006 N 75, и требованиями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по результатам которого заключить договор управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, 15 июня 2015 года в нарушение вышеуказанных норм без проведения конкурса администрация МО "Черняховский муниципальный район" заключила с ООО "МУК "Домоуправление" договор управления вышеуказанным жилым домом на срок с 15 июня 2015 года до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (п. 8.1 договора).
В процессе судебного разбирательства 30 августа 2018 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для дома N по <адрес>, по результатам которого право на управление названным домом получило ООО "МУК "Домоуправление", с которым 12 сентября 2018 года администрация МО "Черняховский городской округ" заключила новый договор управления многоквартирным домом N.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в силу закона (ч. 1 ст. 158, ч. 2, 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ) собственник жилого помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в пользу управляющей организации, то само по себе нарушение процедуры отбора данной управляющей организации, хотя и свидетельствует о нарушении закона при заключении договора на управление многоквартирным домом, то есть о его недействительности, однако не нарушает права и законные интересы истицы и не влечет правового последствия в виде освобождения собственника от указанных расходов.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным.
Действительно, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением законодательно установленных случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, действия органа местного самоуправления по заключению договора управления многоквартирным домом с ООО "МУК "Домоуправление" без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации нарушают требования ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 4, 8 ст. 161 ЖК РФ.
Поскольку положениями ч. 4, 8 ст. 161 ЖК РФ не допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, то такой договор в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По общему правилу последствием применения недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Между тем, оснований для применения последствий недействительности договора управления в спорных правоотношениях не имеется.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 15 июня 2015 года ООО "МУК "Домоуправление" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме и осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, выставляя его собственникам счета на оплату в соответствии с утвержденными договором тарифами, а истица такие услуги не оплачивала.
С момента заключения вышеуказанного договора и до настоящего времени собственники многоквартирного дома общие собрания с целью принятия решения об изменении способа управление многоквартирным домом или о выборе иной управляющей организации не проводили, с требованиями о расторжении или изменении условий договора в порядке, предусмотренном ч. 8, 8.1, 8.2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, не обращались, что свидетельствует о согласии жильцов многоквартирного дома N по <адрес> с условиями договора управления, в том числе перечнем оказываемых услуг (работ) и их ценой, а также опровергает довод жалобы о том, что названным договором нарушено право истицы на получение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по более широкому перечню, который мог бы быть предложен иными участниками конкурса в случае его проведения. Кроме того, такое утверждение подателя жалобы носит предположительный (абстрактный) характер.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, в случае, если истица или иные собственники помещений многоквартирного дома полагали, что договором управления от 15 июня 2015 года были нарушены их права на получение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, выражающееся в недостаточном перечне выполняемых работ либо их завышенной стоимости, то предусмотренным законом способом для защиты такого нарушенного права является отказ от исполнения договора, оформленный с соблюдением установленной законом процедуры, либо, в случае ненадлежащего оказания услуг, - обращение в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы, а не применение последствий недействительности ничтожной сделки, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Более того, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Между тем, интерес истицы в признании договора управления недействительным и применении последствий его недействительности, очевидно, не относится к охраняемому законом, поскольку преследует цель освобождения от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предъявленной к взысканию с Гребневой Н.В. в рамках иска, находящегося в производстве мирового судьи, что прямо противоречит приведенным выше требованиям закона ( ч. 1 ст. 158, ч. 2, 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ), обязывающим собственника жилого помещения нести такие расходы в пользу управляющей компании.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом от 15 июня 2015 года был заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме N по <адрес>, а также предоставления коммунальных услуг, услуги по данному договору фактически оказывались ООО "МУК Домоуправление", в течении срока его действия собственники жилых помещений правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовались, чем выразили согласие с его условиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе заключение данного договора без проведения конкурса могло привести к нарушению прав неопределенного круга юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, как потенциальных участников конкурса, однако не нарушило права собственников данного многоквартирного дома, в том числе истицы.
Таким образом, недействительность вышеуказанного договора не влечет для собственников многоквартирного дома правовых последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответственно, применение таких последствий в спорных правоотношениях не допустимо, поскольку привело бы к незаконному освобождению истицы и всех собственников многоквартирного дома от обязанности нести расходы по оплате услуг, фактически оказанных управляющей компанией в период действия договора управления от 15 июня 2015 года, что прямо противоречит приведенным выше нормам гражданского и жилищного законодательства о добросовестном исполнении данных обязанностей всеми собственниками.
С учетом изложенного несогласие подателя жалобы с неприменением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ и выводом о неверном способе защиты права, выбранным истицей, не может быть признано состоятельным.
Вопреки утверждению в жалобе, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.
Как видно из материалов дела, Гребнева Н.В. обратилась с одинаковыми исками к ответчикам ООО "МУК "Домоуправление" и Администрации МО "Черняховский городской округ" в самостоятельном порядке, которые в дальнейшем оставлялись без движения, затем были возвращены, однако по результатам рассмотрения частных жалоб определения суда отменены, и вопрос о принятии исковых требований направлен в суд первой инстанции.
Определением от 2 августа 2018 года судом одновременно приняты к производству исковые требования, предъявленные к двум ответчикам, и возбуждено одно гражданское дело, в связи с чем по ходатайству Гребневой Н.В. от 27 августа 2018 года об объединении исковых заявлений судом было разъяснено в протоколе предварительного судебного заседания от 28 августа 2018 года, что такие иски уже приняты как одно дело и вынесение дополнительного определения не требуется.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на не извещение о дате судебного заседания третьих лиц (собственников квартир N, N, N, N, N, N, N, N), поскольку судом были направлены судебные извещения в адрес всех собственников многоквартирного дома, при этом, что заявления от некоторых из них в поддержку позиции истицы (квартиры N, N) в материалах дела имеются.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
