Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к Марочкину Роману Александровичу, Марочкиной Марине Ивановне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, с апелляционной жалобой Марочкиной Марины Ивановны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Марочкина Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Маяк" обратилось в суд с иском к Марочкину Р.А., Марочкиной М.И. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года отменено решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" к Марочкину Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа и принято новое решение, которым с Марочкина Р.А. в пользу ООО "Маяк" взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 352 238 рублей и госпошлина в размере 19961 рублей 19 копеек. 9 апреля 2018 года в отношении должника Марочкина Р.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. 28 марта 2018 года между ответчиками было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого Марочкин Р.А. обязуется уплачивать на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, 2014 года рождения, алименты в размере 45% от его заработной платы и иного дохода, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств. Истец полагал, что заключение данного соглашения влечет нарушение прав юридического лица, поскольку совершено лишь для вида, с целью уклонения от исполнения судебного решения. Просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28 марта 2018 года, заключенное между Марочкиным Р.А. и Марочкиной М.И., удостоверенное нотариусом Сасовского нотариального округа Степановой З.М., зарегистрированное в реестре за номером N.
Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Сасовского нотариального округа Рязанской области Степанова З.М.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года исковые требования ООО "Маяк" удовлетворены, суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28 марта 2018 года, заключенное между Марочкиным Р.А. и Марочкиной М.И., удостоверенное нотариусом Сасовского нотариального округа Степановой З.М., зарегистрированное в реестре за номером N, с Марочкина Р.А. и Марочкиной М.И. в пользу ООО "Маяк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Марочкина М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил, что согласованный ею с Марочкиным Р.А. размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, в связи с чем вывод о недействительности соглашения является необоснованным. Кроме того полагала, что в случае превышения согласованных сторонами размера денежных средств потребностей детей и матери, соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.
В уде апелляционной инстанции Марочкина Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Марочкиной М.И.
Марочкина М.И., представитель ООО "Маяк", нотариус Сасовского нотариального округа Рязанской области Степанова З.М., представитель отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Марочкина М.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Марочкина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (п.2 ст.104 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что Марочкин Р.А. и Марочкина М.И. состоят в зарегистрированном браке и имеют на иждивении двоих малолетних детей - ФИО7, 2014 года рождения и ФИО9, 2018 года рождения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года отменено решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" к Марочкину Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа, постановлено новое решение, которым с Марочкина Р.А. в пользу ООО "Маяк" взыскана задолженность в сумме 2 352 238 рублей и госпошлина в размере 19961 рублей19 копеек.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП Рязанской области от 9 апреля 2018 года в отношении должника Марочкина Р.А. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% в пользу взыскателя ООО "Маяк".
28 марта 2018 года между Марочкиным Р.А. и Марочкиной М.И. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание сына Дмитрия, 30 сентября 2014 года рождения, по условиям которого Марочкин Р.А. обязуется уплачивать алименты в пользу Марочкиной М.И. в размере 45% от заработной платы и иного дохода, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни ребенка, увечья, необходимости лечения ребенка и др.).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о мнимости заключенного супругами нотариального соглашения об уплате алиментов как гражданско-правовой сделки, так как сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью заключения соглашения об уплате алиментов явилось перераспределение в рамках исполнительного производства получаемых Марочкиным Р.А. доходов в пользу семьи, а не взыскателя ООО "Маяк".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела следует, что по состоянию на апрель 2018 года Марочкин Р.А. имел долговые обязательства перед ООО "Маяк" в сумме 2 372 199 рублей 19 копеек.
Несмотря на наличие у Марочкина Р.А. значительного долга перед ООО "Маяк", 28 марта 2018 года, через 2 недели после вступления в законную силу решения о взыскании с него задолженности по договорам займа, Марочкин Р.А. заключил с Марочкиной М.И. соглашение о выплате алиментов на сына в размере 45% от своего заработка, тогда как в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на одного ребенка составляет 25%.
Таким образом, установленный соглашением ответчиков размер алиментов на одного ребенка на 20% превышает размер, установленный законом, составляет почти 50% заработка Марочкина Р.А. и значительно снижает сумму удержаний из заработка должника в пользу ООО "Маяк".
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный в соглашении ответчиками размер алиментов на одного ребенка являлся необходимым и соответствует потребностям несовершеннолетнего, в материалы дела не представлено.
За период с апреля по август 2018 года с должника Марочкина Р.А. было удержано 170 262 рублей 10 копеек, из которых 151 031 рублей 86 копеек - в пользу Марочкиной М.И. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка, и лишь 19 230 рублей 24 копейки - в пользу ООО "Маяк".
Оценивая доводы ответчиков о законности заключения соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что данное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Из материалов дела следует, что брак между Марочкиным Р.А. и Марочкиной М.И. не расторгнут; требований к Марочкину Р.А. об уплате алиментов не предъявлялось; сведения о неисполнении им обязанности по содержанию детей отсутствуют, как не представлены и сведения о соразмерности ранее предоставляемого содержания размеру содержания, указанному в соглашении.
Анализируя приведенные выше правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку именно после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с Марочкина Р.А. было заключено соглашение об уплате алиментов.
В суде апелляционной инстанции Марочкин Р.А. не оспаривал факт заключения соглашения с целью перераспределения денежных средств в рамках исполнительного производства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда о взыскании с Марочкина Р.А. задолженности, с целью уменьшения взыскания с должника.
Установленная Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей, обязанность по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марочкиной Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка