Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года №33-224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-224/2019
Г. Майкоп 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Дагуф С.Е.,
при секретаре Никитиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хоровцова Г.Е. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Хоровцов Г.Е. в пользу ГБПОУ РА "Майкопский политехнический техникум" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ГБПОУ "Майкопский политехнический техникум" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хоровцова Г.Е. судебных расходов, указав, что за представление интересов учреждения в судах первой и второй инстанций им были понесены расходы в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировало тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хоровцова Г.Е. к ГБПОУ "Майкопский политехнический техникум" о признании карты специальной оценки условий труда N и карты аттестации рабочего места N недействительными, с обязанием выплаты надбавки в размере 4 % и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Хоровцова Г.Е. без удовлетворения.
За время рассмотрения дела ГБПОУ "Майкопский политехнический техникум" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>
ГБПОУ "Майкопский политехнический техникум" просило взыскать в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с Хоровцова Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ГБПОУ "Майкопский политехнический техникум" по доверенности Кваш Б.А. в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила удовлетворить.
Хоровцов Г.Е. в суде первой инстанции участия не принимал, направил возражения, просил об отмене судебных расходов либо об их уменьшении, поскольку он инвалид 2-й группы и освобожден от оплаты госпошлины и судебных издержек.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Хоровцов Г.Е., ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных издержек.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ).
Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хоровцова Г.Е. к ГБПОУ "Майкопский политехнический техникум" о признании карты специальной оценки условий труда N и карты аттестации рабочего места N недействительными, с обязанием выплаты надбавки в размере 4 % и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Хоровцова Г.Е. без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ГБПОУ "Майкопский политехнический техникум" о возмещении судебных расходов руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные ГБПОУ "Майкопский политехнический техникум" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально.
Из соглашения (договор) N об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 27.04.2017, заключенного между ГБПОУ "Майкопский политехнический техникум" (доверитель) и адвокатом Пханаевой С.А., усматривается, что адвокат в качестве представителя участвует в гражданском судопроизводстве по иску Хоровцова Г.Е. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Адыгея "Майкопский политехнический техникум" о признании карты специальной оценки условий труда N и карты аттестации рабочего места N недействительными, с обязанием выплаты надбавки в размере 4 % и компенсации морального вреда, на стадии участия в суде первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в размере <данные изъяты>
Оплата услуг адвоката в качестве представителя в судопроизводстве по делу Хоровцова Г.Е. на стадии участия в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В силу соглашения (договор) N об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБПОУ "Майкопский политехнический техникум" (доверитель) и адвокатом Пханаевой С.А., усматривается, что адвокат в качестве представителя участвует в гражданском судопроизводстве по иску Хоровцова Г.Е. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Адыгея "Майкопский политехнический техникум" о признании карты специальной оценки условий труда N и карты аттестации рабочего места N недействительными, с обязанием выплаты надбавки в размере 4 % и компенсации морального вреда, на стадии подготовки возражений на апелляционную жалобу и подготовки правовой позиции по апелляционной жалобе, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в размере <данные изъяты>.
Оплата услуг адвоката в качестве представителя в судопроизводстве по делу Хоровцова Г.Е. на стадии подготовки возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ).
П.13 указанного Постановления предусматривает, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд, с учетом сложности дела, обстоятельств дела, объема материала, объема оказываемых услуг, а также с учетом пределов разумности и справедливости, определилподлежащим взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с размером которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и мотивированными по вопросу разумности и справедливости при определении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Единственный довод жалобы Хоровцова Г.Е. о том, что он является инвалидом второй группы, следовательно, освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины и судебных издержек, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан не неверном понимании норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о взыскании государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, а руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебные расходы возместил правой стороне за счет неправой.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Хоровцова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка