Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2019 года №33-224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33-224/2019
Судья Комаров А.Б. Дело N 33-224/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области Борш М.А. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04 декабря 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области к Зухович Л.И., Зухович М.И., ФИО4 о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Зухович Л.И., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области обратился в суд с иском к Зухович Л.И., Зухович М.И., ФИО4 о выселении. Требования мотивированы тем, что Зухович Л.И. и Зухович М.И. являются собственниками жилого помещения N в доме N по ул. <адрес>, площадью 29,5 кв.м, в котором кроме них также зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение из аварийного жилищного фонда на территории городского округа г. Мантурово" на 2015-2016 гг. В рамках реализации данной муниципальной адресной программы Зухович Л.И. и Зухович М.И. взамен аварийного жилья предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м. Однако переселяться в него ответчики отказываются. Просил выселить и снять с регистрационного учета Зухович Л.И., Зухович М.И., ФИО4 из аварийного жилого помещения в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области Борш М.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что 05 мая 2017 года Зухович Л.И. была информирована о том, что в случае отказа от заключения договора мены возможно рассмотрение варианта заключения соглашения о возмещении (выкупной цене) за изымаемое жилое помещение в многоквартирном аварийном доме в связи с его сносом. Однако письменного заявления на предоставление возмещения в виде выкупной цены за жилое помещение от Зухович Л.И. на рассмотрение в адрес комитета не поступало, в связи с чем последний принял решение построить благоустроенное жилье для Зухович Л.И. в целях равноценного возмещения стоимости их аварийного жилья. Кроме того, учитывая тот факт, что ответчики не выразили своей позиции относительно способа удовлетворения их прав при признании дома аварийным и подлежащим сносу, считает, что предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения является равноценным возмещением и не нарушает прав и законных интересов собственника.
В возражениях Зухович Л.И., и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Лопатин С.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зухович Л.И. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., считавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно по делу, Зухович Л.И. и Зухович М.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв.м в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Зухович Л.И., Зухович М.И. и несовершеннолетний ФИО4
Данный жилой дом в соответствии заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу и включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Мантурово" на 2015,2016 года", утвержденную постановлением Администрации городского округа город Мантурово от 24 ноября 2016 года N 327.
В этой связи комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово предложил ответчикам заключить договор мены и переехать в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Однако они отказались от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном доме по адресу <адрес>,в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что выселение собственника из аварийного жилого помещения с целью изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд возможно в случае достижения между органом местного самоуправления и собственником такого жилого помещения соглашения по вопросу предоставления последнему другого жилого помещения взамен изымаемого. И установив, что такого соглашения между сторонами достигнуто не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, ст. 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд.
Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Указанное разъяснено и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в котором указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Как следует из материалов дела соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в новое жилое помещение в отсутствие их согласия не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что 05 мая 2017 года Зухович Л.И. была информирована о возможности заключения соглашения о возмещении (выкупной цене) за изымаемое жилое помещение в многоквартирном аварийном доме в связи с его сносом, но проигнорировала указанное предложение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанное в силу вышеизложенного не является основанием для удовлетворения иска.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной правовой оценке обстоятельств по делу с учетом собственных интересов истца, а потому не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области Борш М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка