Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2019 года №33-224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.02.2019, которым постановлено:
Принять отказ Артышко Е. А. от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Еврейской автономной области в части взыскания единовременного пособия.
Прекратить производство по делу по иску Артышко Е. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Еврейской автономной области о взыскании единовременного пособия прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Разъяснить истцу, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Артышко Е. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Еврейской автономной области о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Еврейской автономной области в пользу Артышко Е. А. денежную компенсацию в размере 10 253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 50 253 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Масловой Н.М., истицы Артышко Е.А. и её представителя адвоката Байрамова В.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артышко Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании единовременного пособия, процентов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 12.10.2018 она уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Исходя из её выслуги лет на день увольнения, ей полагались выплаты в размере 211 120 рублей, которые ответчик не выплатил, чем причинил нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с нехваткой денежных средств для реализации запланированного ремонта, невозможностью выкупить своевременно строительные материалы и рассчитаться по долговым обязательствам, что поставило под удар её авторитет и испортило отношения с исполнителем ремонтных работ. Также она планировала погасить ипотечный кредит. В результате незаконных действий ответчика она не смогла реализовать свои цели, вследствие чего был нарушен обычный уклад её жизни и жизни её семьи.
Просила суд взыскать единовременное пособие в размере 211 120 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от не выплаченной суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно, с 13.10.2018 по 24.12.2018 (73 дня) в размере 7 962,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истица Артышко Е.А. от иска в части взыскания единовременного пособия в размере 211 120 рублей отказалась, в связи с поступлением данной суммы на её счёт 15.01.2019. В части взыскания процентов требования уточнила, просила взыскать проценты за период с 13.10.2018 по 14.01.2019 (94 дня) в размере 10 253 рублей.
Представитель истицы адвокат Байрамов В.Х. поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. иск не признала, указав на отсутствие вины ответчика в задержке выплаты единовременного пособия, а также на отсутствие статьи расходов на выплату процентов за несвоевременное перечисление сотруднику данного пособия. Моральный вред не доказан, расходы на оплату услуг представителя завышены. Кроме того, истица с учётом имеющегося у неё юридического стажа могла самостоятельно представлять свои интересы.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение.
Мотивируя жалобу, указало, что требуемый размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышен и не соответствует объёму фактически выполненной работы, временным и интеллектуальным затратам, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно стоимости юридических услуг в г. Хабаровске, размещённой в сети "Интернет" на сайте zona-prav.ru, расходы на оплату услуг представителя не могли превышать 2 500 рублей, исходя из сложности дела и его продолжительности.
С учётом конкретных обстоятельств и несложности настоящего дела, объёма проделанной представителем работы, расходы, понесённые истицей, не являются реальными, разумными и понесены без необходимости.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало, доказательств, подтверждающих факт причинения истице нравственных и физических страданий, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Артышко Е.А. указала на необоснованность её доводов, а также на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату труда адвоката.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Артышко Е.А. и её представитель адвокат Байрамов В.Х. поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Поскольку настоящее решение обжалуется только в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, в апелляционном порядке подлежит проверке только обжалуемая часть решения.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что с 12.10.2018 Артышко Е.А. уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Единовременное пособие, подлежавшее ей выплате в день увольнения, УМВД Росси по ЕАО перечислило на её счёт 15.01.2019.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истицы на своевременное получение единовременного пособия, суд первой инстанции, исходя фактических обстоятельств дела и характера причинённых истице нравственных страданий, обоснованно взыскал с УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определённый судом размер компенсации морального суда подробно мотивирован, оснований для его снижения не имеется.
Поскольку нарушение трудовых прав работника предполагает наличие у последнего нравственных страданий, доводы жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда несостоятельны.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для освобождения УМВД России по ЕАО от обязанности по выплате компенсации морального вреда.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением настоящего дела Артышко Е.А. понесены расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя адвоката Байрамова В.Х., представляющего её интересы на основании ордера. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из объекта судебной защиты, ценности защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения гражданского дела, требований разумности, пришёл к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оснований для снижения определённого судом размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Доказательств, из которых бы следовало, что взысканные с УМВД России по ЕАО судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на стоимость юридических услуг в г. Хабаровске, размещённой в сети "Интернет" на сайте zona-prav.ru, таким доказательством не является.
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка