Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой В.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайловой Н.Ф., Егорову Д.В., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой В.Д., Данилову А.С., действующему в интересах несовершеннолетней Даниловой М.А., Сучковой М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору- удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Егорова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой В.Д., Данилова А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Даниловой М.А., Сучковой М.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 10807,21 руб., из них основной долг 8862,34 руб. и проценты в размере 1944,87 руб.
Взыскать с Егорова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой В.Д., Данилова А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Даниловой М.А., Сучковой М.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 144,10 рублей с каждого.
В иске Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайловой Н.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Егорова Д.В. и его представителя Баранич С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Михайловой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Макаревич П.Ф. заключен кредитный договор N(****), в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 16900 рублей под 19,9% годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 04 июня 2017 года Макаревич П.Ф. умерла. На момент ее смерти денежные обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 10807,21 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 432,29 руб., с наследника, принявшего наследство умершего заемщика-Михайловой Н.Ф.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены соответчики - Егоров Д.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой В.Д., Данилов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней Даниловой М.А., Сучкова М.С., принявшие наследственное имущество после смерти должника.
Ответчик Егоров Д.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой В.Д. и его представитель Панов А.В. в судебном заседании возражали по существу иска, ссылаясь, что со стороны Банка усматривается злоупотребление правом, поскольку Банк о смерти должника уведомлен в июне 2017 года, однако в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обратился только в августе 2018 г., в связи с чем размер задолженности увеличился. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать.
Ответчики Данилов А.С., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Даниловой М.А., Сучкова М.С. и Михайлова Н.Ф. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Егоров Д.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, поскольку о смерти должника Банк уведомлен июне 2017 года, однако в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обратился только в августе 2018 г. Проценты за пользование кредитом банком рассчитаны за период с 31.07.2017 по 23.07.2018 и не подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с постановленным судом решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики Данилов А.С., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Даниловой М.А., Сучкова М.С. и Михайлова Н.Ф., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 1112, пунктом 1 статьи 1175, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с наследников, принявших наследственное имущество после смерти должника, задолженность по кредитному договору, не усмотрел в действиях Банка злоупотребления правом.
Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Макаревич П.Ф. заключен кредитный договор N (****), по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 16900 рублей под 19,9% годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 04 июня 2017 года Макаревич П.Ф. умерла. На момент ее смерти денежные обязательства по кредитному договору не были исполнены.
15 января 2018 года Банк обращался к нотариусу с запросом о наследниках, вступивших в права наследования после смерти Макаревич П.Ф., 22 января 2018г. получен ответ об отказе в предоставлении сведений с указанием о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство и извещении их о поступившем запросе (л.д.35).
Из материалов наследственного дела, представленного суду, следует, что после смерти Макаревич П.Ф. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <****>, кадастровой стоимостью 2064 983,20 руб., земельного участка и садового домика, стоимостью 130094,46 руб., а также права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.
Наследниками, принявшими наследство являются: мать умершей Макаревич П.Ф.- Сучкова М.С. и внучки Егорова В.Д., (дд.мм.гг.) года рождения, и Данилова М.А., (дд.мм.гг.) года рождения.
Из произведенного банком расчета за период с 31.07.2017 по 23.07.2018 следует, что задолженность по кредитному договору составляет 10807,21 руб., из них основной долг 8862,34 руб. и проценты в размере 1944,87 руб.
С учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу относительно взыскания размера задолженности с наследников, принявших наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в части необоснованно взысканных процентов в виду злоупотребления правом со стороны банка, является несостоятельным, ввиду следующего.
С учетом указанных разъяснений и положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные Банком проценты, предусмотренные кредитным договором, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что кредитор действовал недобросовестно и умышленно длительное время не предъявлял требования о взыскании задолженности, поскольку сразу после истечения срока, предусмотренного законом для принятия наследственного имущества, в январе 2018 года истец обратился к нотариусу с запросом об установлении лиц, принявших наследство после смерти заемщика, но получил отказ.
20 июня 2018 года истец предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита к предполагаемому наследнику - Михайловой Н.Ф., которая данное требование оставила без внимания.
О наследниках, принявших наследственное имущество, кредитору стало известно только в рамках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел в действиях банка злоупотребления своими правами.
В связи с чем довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору в связи с недобросовестным поведением кредитора, является несостоятельным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Д.В., в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой В.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
