Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года №33-224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В, Дулуша В.В.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Тулуша М.С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными и необоснованными назначение и проведение служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате ежемесячной премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тулуша М.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав на то, что с сентября 1990 года был принят на службу в органы внутренних дел РФ в должности ** МВД по Республике Тыва. С 22 марта 2006 года состоял на службе в должности ** МВД по РТ. 09 апреля 2018 года в кадровом подразделении министерства его ознакомили с приказом от 09 апреля 2018 года "По личному составу" о расторжении с ним контракта и увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ". Этим же приказом он лишен ежемесячной премии. Основанием для увольнения послужило утвержденное 19 марта 2018 года заключение по материалам служебной проверки. Из приказа об увольнении следует, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в оказании давления (путем уговоров, дачи указаний) на подчиненных сотрудников с целью дачи ими показаний в пользу А. в судебном заседании Кызылского городского суда Республики Тыва по ее исковым требованиям. Однако он ни на кого из них не оказывал давления в какой-либо форме, в судебном заседании участия не принимал. О том, что в отношении него назначена и проводится служебная проверка ему не было известно. 12 марта 2018 года он отказался от проведения психофизиологического исследования, поскольку служебная проверка проводилась не в отношении него. Полагает, что служебная проверка назначена и проведена незаконно, так как основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, нарушен порядок увольнения, поскольку ему не предлагалось представить объяснения по существу якобы совершенного дисциплинарного проступка; вопрос об увольнении на заседании аттестационной комиссии МВД по РТ не рассматривался; на него на налагалось дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. Из приказа об увольнении не следует, что увольнение производится в порядке исполнения наложенного на него взыскания, в связи с чем увольнение является незаконным. Просил суд признать незаконными и необоснованными назначение и проведение в отношении истца служебной проверки, заключение по материалами служебной проверки в отношении него от 19 марта 2018 года необоснованным; признать незаконным приказ МВД по РТ от 09 апреля 2017 года N; увольнение со службы в органах внутренних дел и восстановить на службе в должности командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в МВД по Республике Тыва; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула; выплатить ежемесячное денежное довольствие за добросовестное выполнение служебных обязанностей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за составление иска и за участие представителя в судебном заседании.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Тулуш М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не согласившегося с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно него.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истецприказом министра МВД по Республике Тыва от 12 сентября 1994 года N, назначен на должность ** с 01 сентября 1994 года.
8 августа 2011 года приказом министра МВД по РТ Nсистец назначен ** МВД по Республике Тыва, с 15 июля 2011 года, по контракту на 3 года.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 30 марта 2012 года, между Министром внутренних дел по РТ и Тулушом М.С. - ** МВД по РТ заключен контракт на неопределенный срок.
09 апреля 2018 года, Тулуш М.С. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этот же день с Тулушом М.С. проведена беседа, о чем составлен лист беседы, в котором Тулуш М.С. указал о не согласии с увольнением со службы в ОВД.
Приказом министра МВД по РТ от 09.04.2018 года N, Тулуш М.С. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оказании давления (путем уговоров, дачи указаний) на подчиненных сотрудников с целью дачи ими показаний в пользу А. в судебном заседании Кызылского городского суда РТ. Основанием увольнения указано: заключения служебной проверки, утвержденное 19 марта 2018 года, представление, лист беседы. С приказом Тулуш М.С. ознакомлен 09 апреля 2018 года, указав о несогласии.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами законности увольнения сотрудника внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов дел, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органа внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных актов.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно заключению, вынесенному по материалам служебной проверки от 19 марта 2018 года, факт совершения ** МВД по РТ ** Тулушом М.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оказании давления (путем уговоров, дачи указаний) на подчиненных сотрудников с целью дачи ими показаний в пользу А. в судебном заседании Кызылского городского суда РТ подтверждается.
Процедура проведения служебной проверки, законность ее осуществления в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД РФ", утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161,судом первой инстанции проверялись и признаны обоснованными, всвязи с чем пришел к выводу, что истец подлежал безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что до издания приказа об увольнении работодателем должен был быть издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение за совершение дисциплинарного проступка, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания. Следовательно, вынесение отдельного приказа о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания помимо приказа об увольнении, в данном случае, не требуется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
Сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел РФ.
Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Из приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Как следует из положений вышеуказанной статьи Федерального закона N342-ФЗ, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка; дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки; в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.
Факт нарушения истцом положений Федерального закона N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, приведенных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а также своего должностного регламента, подтверждаются.
Судебная коллегия находит, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органа внутренних дел, посколькуданные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом опровергнуты не были.
Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от 26.03.2016 N 161, в предусмотренный законом срок, примененное взыскание соответствует тяжести проступка, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения служебной проверки по результатам которой вынесено заключение от 19 марта 2018 года являются необоснованными, о доводы жалобы, что заключение составлено за сроками ее проведения несостоятельны.
Процедура проведения служебной проверки и наложения на истца, как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст.ст. 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушена не была.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Тулуша М.С. не имелось.
Поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел РФ, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, ссылки истца на то, что суд при вынесении решения применил нормы ТК РФ не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что именно М. после его увольнения был назначен на должность **, не относится к существу рассматриваемого дела.
Вопреки доводам жалобы, формулировки требований истца соответствует фактическим требованиям, изложенным в иске от 27 апреля 2018 года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка