Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-224/2019
г. Черкесск КЧР 06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Алиевой А.К. и ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2018 года по иску Алиевой А.К. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Алиевой А.К. - Лайпанова М.А., действующего на основании доверенности N... от 25 сентября 2018 года, представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N 1787 от 22 мая 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиева А.К. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 015 рублей, штраф в размере 150 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3 010 рублей за каждый день с момента подачи искового заявления по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя Уварова Ю.М. в размере 20 000 рублей и услуг представителя Лайпанова М.А. в размере 2 000 руб., независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и на составление доверенности в размере 2 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 10 июня 2016 года около 19 часов 52 минут на 2 км автодороги Учкекен-Водовод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Инфинити G35, г\н N... под управлением <ФИО>5 и автомобиля ГАЗ 3303, г\н N..., под управлением <ФИО>9 ДТП произошло по вине водителя последнего автомобиля <ФИО>9 Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, Алиева А.К. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО "МАКС", которая осуществила страховую выплату в размере 24 614 рублей. Считая указанную сумму необоснованно заниженной, Алиева А.К. воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325 665 рублей. Вместе с тем, на направленную ответчику досудебную претензию от 25 июля 2016 года в адрес заявителя поступил отказ.
Истица Алиева А.К. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Лайпанов М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, но обратился в суд с возражениями и просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично; в пользу Алиевой А.К. с ЗАО "МАКС" взысканы: страховое возмещение в размере 34 591 рубль 68 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя Уварова Ю.М., 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя Лайпанова М.А. и 2 000 рублей на составление нотариальной доверенности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ЗАО "МАКС" в пользу ИП <ФИО>14 взыскано 10 000 рублей.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Алиевой А.К. удовлетворить в полном объеме и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылается, что при наличии в материалах дела четырех разных экспертиз, суд в своем решении не пояснил, в связи с чем в основу решения положено заключение N 21/18, составленное экспертом <ФИО>15. Полагает, что суд воспрепятствовал экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в проведении повторной экспертизы, не предоставив нужной информации, а именно - автомобили либо фотографии на электронном носителе. В экспертном заключении, положенном в основу решения суда, не указан вид экспертизы, подробно не описана методика ее проведения. Более того, эксперт использовал фотоматериал с предыдущего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2015 году. При этом, он использовал не все фотографии ДТП 2015 года, а лишь одну, которая ему была выгодна. Кроме того, фотографии были предоставлены эксперту вне рамок судебного процесса. Таким образом, нарушены положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ и ст. 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт в водной части заключения не указал вид экспертизы и род назначенной экспертизы. Изменение вида и рода экспертизы не входит в компетенцию эксперта. Само исследование свелось к описанию зафиксированных на фотографиях повреждений без установления механизма их образования. Ссылаясь на проведение исследования методом анализа имеющихся в деле материалов с их перечислением, в заключении не отражено описание самого анализа (хода проведения экспертного исследования), а также его результаты, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Эксперт <ФИО>16 исследование не проводил, специальные знания не использовал, исследовал часть материалов, содержащихся в гражданском деле, и фактически самостоятельно определилпреимущества одних сведений перед другими, формально перечислил все повреждения ТС, отражённые в справке и на представленных фотографиях, не указывая основания этому решению. Руководствуясь изложенным, считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу. На его взгляд необоснованным является снижение размера неустойки, штрафа, а также морального вреда и затрат на представителя Уварова Ю.М., при этом, указывает, что дело находилось в производстве суда более полутора лет и Алиева А.К., являясь инвалидом, нуждается в деньгах, при этом, страховые выплаты получить она не может.
Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; просит взыскать с Алиевой А.К. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. Несмотря на наличие противоречий между доказательствами, представляемыми сторонами, отсутствие прямых доказательств, подтверждающих, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, по его мнению, суд необоснованно удовлетворил требования истца, который не доказал, что страховая компания неверно определиларазмер причиненного ущерба. Судом принято решение на основании доказательств, которые в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми. Положенная в основу решения суда судебная экспертиза проведена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Судебная экспертиза выполнена без подробного, детального трасологического исследования повреждений и следообразования, без анализа образования всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра, определения взаимодействия контактных пар по детально, в результате контакта между которыми были образованы повреждения, описание моделирования происшествия экспертом не выполнено, осмотр ТС участников ДТП не проведен. Судебный эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта дверь заднюю левую (окраска) облицовку заднего бампера (замена/окраска), диск заднего левого колеса (окраска), так как согласно выводам заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 28 июня 2016 года повреждения данных элементов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, их размер подлежит снижению.
Письменных возражений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. полностью поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Лайпанов М.А. полностью поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил назначить по делу повторную экспертизу.
Истец Алиева А.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим судебным извещением, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 10 июня 2016 года около 19 часов 52 минут на 2 км автодороги Учкекен-Водовод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Инфинити G35, г\н N... под управлением <ФИО>5 и автомобиля ГАЗ 3303, г\н N... под управлением <ФИО>9
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ГАЗ 3303, г\н N... <ФИО>9, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "МАКС".
17 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 24 614 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 07 июля 2016 года.
Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 16/685 размер расходов на восстановительный ремонт составил 563 364 рубля, с учетом износа - 325 665 рублей.
25 июля 2016 года истец подал в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 301015 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. 9 августа 2016 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N315/11 от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266454 рубля, без учета износа - 438528 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем дело было возвращено в адрес суда без проведения назначенной экспертизы, в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении автомобилей Инфинити G35, г\н N... и ГАЗ 3303, г\н N..., или их фотографий с неустраненными аварийными повреждениями, с замерами высот повреждений от опорной поверхности на электронном носителе.
В дальнейшем от представителя истца поступило ходатайство о назначении комплексной автотехнической танспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено судом ИП <ФИО>7
Согласно заключению эксперта <ФИО>7 N 26/18 от 22 мая 2018 года с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2016 года на автомобиле Инфинити G35, г\н N... могли быть повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый брызговик, задний левый диск колес. Остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 205, 68 рублей.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и, определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N 26/18 от 22 мая 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный N...); он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; заключение содержит описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, имеет сведения об используемых стандартах и методиках.
В апелляционных жалобах представители сторон ссылаются на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не установлено.
Рассматривая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия вопреки доводам жалоб приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения комплексной судебной экспертизы, судом применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Алиевой А.К. и взысканию в ее пользу с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 34 591, 68 рублей (59 205,68-24614).
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма неустойки с учетом суммы страхового возмещения и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала уменьшению до 10 000 рублей.
Вопреки доводам жалоб как истца, так и ответчика определенные к взысканию размеры неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя истца относительно расходов на оплату услуг представителя Уварова Ю.М., то судебная коллегия отмечает, что исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца Уваров Ю.М., объема выполненной им работы, понесенные истцом представительские расходы обоснованно снижены судом первой инстанции с 20 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку данная сумма, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (500 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и представителя истца Алиевой А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
