Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-224/2018
23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "ВИАДУК" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Гусева В. Н. к ООО "СК "ВИАДУК" о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ВИАДУК" в пользу Гусева В. Н. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 140049 руб. 57 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29880 руб. - оплата слуг эвакуатора, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг досудебной оценки в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4598 руб. 59 коп.
В удовлетворении требований Гусева В. Н. к ООО "СК "ВИАДУК" о возмещении почтовых расходов на сумму 429 руб. 80 коп. отказать.
В удовлетворении иска Гусева В. Н. к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о взыскании убытков отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гусев В.Н. первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о взыскании убытков. В обоснование искового заявления Гусев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут на 690 км + 380 м автодороги Урал М5, управляя личным транспортным средством <данные изъяты>, он совершил наезд на яму, которая находилась в центре проезжей части, о чем сообщил в ГИБДД, сотрудники которого составили схему места происшествия, оформили справку о ДТП, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении сотрудники ГИБДД указали, что водитель Гусев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, наехал на яму, образовавшуюся на проезжей части шириной 80 см, длиной 60 см и глубиной 15 см. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: повреждение двигателя и другие скрытые повреждения. Материальный ущерб согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту N от 30.11.2016 года составил 140049 рублей 57 копеек. Дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа 50597-93. Ответственным за техническое состояние дороги на данном участке является ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".
Гусев В.Н. просил суд взыскать с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" убытки в размере 140049 руб. 57 коп., а также понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29880 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 429 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб. и составление частной жалобы в размере 6000 руб., транспортные расходы в размере 2710 руб. 10 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДЭП N 84".
Определениями Ленинского районного суда г.Пензы от 25.04.2017 года произведена замена ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на ООО "СК "ВИАДУК", дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Пензы, принято к производству.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.06.2017 года по ходатайству истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".
Гусев В.Н. просил суд взыскать солидарно с ООО "СК "ВИАДУК" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" убытки в размере 140049 рублей 57 копеек, а также понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29880 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 429 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей и составление частной жалобы в размере 6000 рублей.
30.10.2017 года Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "ВИАДУК" решение суда просило отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, также с неверной оценкой доказательств по делу. Фактически не отрицая, что обслуживание участка мостового сооружения, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется обществом на основании государственного контракта N от 20 ноября 2012 года, указало, что бездействия при содержании участка обществом не допущено, мероприятия по ремонту проведены своевременно. Вместе с тем, считает, что ДТП произошло не по вине ответчика ООО "СК "ВИАДУК", доказательств вины самого ответчика в материалах дела не имеется. ДТП произошло по вине самого Гусева В.Н., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Также общество указало, что повреждения автомобиля Гусева В.Н. могли образоваться не в результате наезда на яму, а в результате наезда на иное препятствие. При оформлении данного ДТП имеется множество отклонений административного регламента. Кроме того, автор жалобы не согласен с размером взысканной судом суммой 140049 руб. 57 коп. Указал, что поскольку автомобиль экспертом не исследовался, осмотр проводился по фотографиям, то считает, что не все повреждения относятся в ДТП 07.11.2016 года.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "СК "ВИАДУК" Плешанкова О.В., Желибо А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.
Представитель третьего лица АО "ДЭП N84" Мироедов О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
Истец Гусев В.Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВИАДУК" - без удовлетворения.
Представитель ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции установил, что 07.11.2016 года, около 18 час. 10 мин., на автодороге Урал М5 в Городищенском районе Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гусева В.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 года, сведений о регистрации транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль указанный <данные изъяты>, находился в собственности Гусева В.Н.
Гусев В.Н. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие бездействия ответчиков, выразившегося в необеспечении со стороны уполномоченной организации - ООО "СК "ВИАДУК" и собственника имущества - ФКУ "Поволжуправтодор" содержания дорожного полотна в соответствии с требованиями действующего законодательства, что повлияло на безопасность дорожного движения и повлекло причинение истцу имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В п. 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
При этом согласно ст.2 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" и п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 норм; также в ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.
Как следует из материалов гражданского дела автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в том числе - на участке км 667+000 - км 945+000, находится в оперативном управлении ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".
20.11.2012 года между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и ООО "СК "ВИАДУК" заключен государственный контракт N, в соответствии с которым ООО "СК "ВИАДУК" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск - на указанном участке дороги км 667+000 - км 945+000 в 2012-2018 годы.
В числе искусственных сооружений, принимаемых на содержание обществом "СК "ВИАДУК", приведенных в приложении N4 к контракту, указано мостовое сооружение - N5741 км.689+633 путепровод на автодороге М5 "Урал" с.Архангельское 6 км.
Согласно п.1.1 государственного контракта обязательства по контракту должны выполняться подрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в государственных стандартах, "Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденных ГСДХ министерства транспорта РФ от 17.03.2004 года NОС-28/1270-ис.
В силу п.4.1 и п.4.2 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по мостовым сооружениям на данном участке автомобильной дороги. Подрядчик обязан обеспечить уровень содержания искусственных сооружений не ниже допустимого в соответствии с приказом Минтранса России от 08.06.2012 года N163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (п.4.1). Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями (п.4.2). Кроме того, согласно п.4.11 контракта подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности искусственных сооружений участка федеральной автомобильной дороги от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно -эксплуатационное состояние. Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания искусственных сооружений участка федеральной автомобильной дороги подрядчик обязан организовать ежедневное круглосуточное дежурство необходимой техники (п.4.12)
ООО "СК "ВИАДУК" обязано обеспечить содержание искусственных сооружений на участке км 667+000 - км 945+000 федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в том числе указанного мостового сооружения и дорожного покрытия в зоне его деформационных швов на расстоянии 100 кв.м, в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, - в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на данному участке дороги.
Между тем, истец Гусев В.Н. указывает, что в зоне деформационного шва мостового сооружения N5741, расположенного на км.689+633 путепровод на автодороге М5 "Урал", 07.11.2016 года имелась яма (выбоина) длиною 60 см, шириною 80 см, глубиною 15 см, наезд на которую и явился причиной дорожно-транспортного происшествия.
Факт наличия нарушения дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) длиною 60 см, шириною 80 см, глубиною 15 см, в зоне деформационного шва указанного мостового сооружения, обслуживаемого ответчиком ООО "СК "ВИАДУК", установлен в судебном заседании и подтверждается помимо пояснений истца, актом выявленных недостатков, предписанием в адрес ООО "ВИАДУК" от 08.11.2016 года, сообщением ООО "СК ВИАДУК" об устранении выбоины от 09.11.2016 года, фотоснимками места ДТП, выполненными сотрудниками ГИБДД, а также показаниями свидетеля ФИО2
Месторасположение повреждения дорожного покрытия в зоне деформационного шва мостового сооружения, указанное свидетелем также подтвердил истец Гусев В.Н. (от начала ограждения моста (колесоотбойника) 3 м 10 см по направлению на мост, 4 м 10 см - к центру дороги), подтверждается в части размеров и определения местоположения путем измерений от обозначенного истцом и свидетелем ориентира - также схемой ДТП, видеозаписью участка автодороги, предоставленной третьим лицом АО "ДЭП N 84", фотоснимками, выполненными ответчиком ООО СК "ВИАДУК" на месте ДТП при участии инспектора ДПС Трофимова и представителя АО "ДЭП N 84".
В связи с этим, указание в справке о ДТП, схеме ДТП сведений о месте ДТП - 690 км + 380 м автодороги Урал М5, является неточностью, связанной с погрешностью в проведенных измерениях, поскольку более точными являются измерения, проведенные от жестко фиксированного ориентира - начала ограждения моста (колесоотбойника).
Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств следует, что 07.11.2016 года в зоне деформационного шва мостового сооружения N5741, расположенного на км.689+633 путепровод на автодороге М5 "Урал", - 07.11.2016 года имелась выбоина, длиною 60 см, шириною 80 см, глубиною 15 см, размеры которой превышали допустимые предельные размеры, установленные ГОСТ, какие-либо предупреждающие дорожные знаки либо ограждения отсутствовали, то есть указанный участок автодороги находился в ненадлежащем состоянии.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при содержании данного участка дороги обществом ООО "СК "ВИАДУК" не были исполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом достаточных доказательств того, что в спорный период данным обществом своевременно были приняты все меры по надлежащему содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", обеспечивающему безопасность дорожного движения, не представлено. Наличие вышеописанной выбоины, затрудняющей движение транспортных средств, на участке дороги федерального значения, обслуживаемом ООО "СК "ВИАДУК", указывает на то, что издание ответчиком ООО "СК "ВИАДУК" приказа N09 от 01.11.2016 года о привлечении к работе в нерабочие праздничные дни с 03.11.2016 года по 07.11.2016 года своих сотрудников не явилось достаточной мерой по обеспечению безопасности дорожного движения, по своевременному выявлению и устранению помех в дорожном движении на вверенном обществу участке.
Доводы представителей ООО "СК "ВИАДУК" как о стремительном процессе образования выбоин в зоне деформационного шва мостового сооружения, так и об устранении выбоины в установленный в предписании ГИБДД срок не могут служить обстоятельством, освобождающим общество от ответственности, поскольку устранение выбоины имело место уже после ДТП, необходимость же своевременного обнаружения нарушений дорожного покрытия прямо предусмотрена в государственном контракте.
Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, способных сделать невозможным добровольное исполнение обязательств в рамках государственного контракта по содержанию указанного мостового сооружения на участке федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", ответчиком ООО "СК "ВИАДУК" не представлено.
При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СК "ВИАДУК" своих обязательств по содержанию вверенного мостового сооружения на участке федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" является доказанным.
Представители ответчика ООО "СК "ВИАДУК" в ходе рассмотрения дела высказывали мнение об образовании повреждений автомобиля истца не в результате наезда на данную выбоину, а в результате наезда на иное препятствие, а также о наличии в ДТП вины самого Гусева В.Н., управлявшего автомобилем и не выбравшего для движении скорость, обеспечивающую безопасность движения, то есть нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, как следует из заключения АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 09.10.2017 года, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в отчете N мог образоваться в результате наезда на яму размером: длина 60 см, ширина 80 см, глубина 15 см, образовавшуюся на деформационном шве либо иного события (наезда на комок асфальта и др.). В исследовательской части заключения также указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на фото, по перечню полностью соответствуют данным Акта осмотра транспортного средства N от 13.11.2016 года. Все повреждения были локализованы в нижней части автомобиля, приблизительно на одной высоте, и были образованы в результате ударного контакта с твердыми объектами, поверхность которых обладает абразивными свойствами. Направление образования всех этих повреждений одинаково - спереди назад, снизу вверх. На дне вмятин на металлических деталях имелись динамические следы в виде царапин и трасс, ориентированных параллельно продольной оси автомобиля. На нижних деталях, расположенных на одной высоте в непосредственной близости друг за другом, имелись взаимопереходящие деформации и следы скольжения. В целом комплекс данных повреждений характерен для образования в результате наезда нижней частью автомобиля на твердые массивные объекты, поверхность которых обладает абразивными свойствами, или для образования. В результате удара нижней частью автомобиля об поверхность дорожного покрытия при попадании колес автомобиля в глубокую яму и полностью соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. При этом размеры имевшейся на месте ДТП ямы по глубине сопоставимы с клиренсом автомобиля модели Мерседес Бенц Е240Т, а размеры ямы в плоскости (т.е. по длине и ширине) позволяли колесам автомобиля данной модели полностью "провалиться" в неё. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший экспертное исследование, подтвердил выводы заключения.
По сведениям с сайта ГИБДД в качестве причины данного ДТП также указан наезд на препятствие. При этом иных препятствий, кроме указанной выбоины, в том числе ям, выбоин и др., на проезжей части на участке автодороги не было, что подтвердил инспектор ДПС ФИО2
Доказательств нарушения Гусевым В.Н. требований Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ, а также наличия у него возможности своевременно обнаружить выбоину и избежать наезда на нее, как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.1083 ГК РФ, не установлено. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения экспертным путем наличия у истца возможности избежать наезда на имевшуюся выбоину ответчиком не заявлено. Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО1, в данном случае экспертным путем установить данное обстоятельство объективно - невозможно ввиду отсутствия необходимых исходных данных для проведения расчетов. В свою очередь, из пояснений истца явствует, что скорость движения его автомобиля составляла примерно 80 км/ч, что соответствует требованиям безопасности движения в данных условиях, из его пояснений и материала ДТП также следует, что было темное время суток, освещение было недостаточным, предупреждающие знаки либо ограждения отсутствовали, что подтвердил и свидетель ФИО2, то есть обнаружение выбоины из движущегося автомобиля было затруднительным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автодороги, на деформационном шве мостового сооружения которой имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые пределы и которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что обязанность по содержанию искусственных сооружений на участке км 667+000 - км 945+000 федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в том числе указанного мостового сооружения и дорожного покрытия в зоне его деформационных швов, где 07.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена согласно государственному контракту на ООО "СК "ВИАДУК", данным ответчиком не было обеспечено надлежаще состояние дорожного покрытия на этом участке, предупреждающие знаки либо ограждения отсутствовали, а также учитывая отсутствие доказательств вины Гусева В.Н. в ДТП либо действия непреодолимой силы, находит доказанным, что именно виновное бездействие ответчика ООО "СК "ВИАДУК" повлияло на безопасность дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, повлекло причинение имущественного ущерба истцу Гусеву В.Н.
На основании изложенного ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ООО "СК "ВИАДУК", требования же к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в силу положений закона, в том числе положений ст.12, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и положений государственного контракта удовлетворению не подлежат.
Гусевым В.Н. заявлены требования о возмещении убытков в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц Е240Т, регистрационный знак В062ВМ750, и его эвакуацией.
Как следует из представленного истцом отчета об оценке N от 30.11.2016 года, проведенной в досудебном порядке 23.11.2016 года ООО "Самарская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определена в 140049 руб. 57 коп.
Ввиду несогласия стороны ответчика с размером причиненного ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 11.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, могла составить 140790 руб.
Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки, основано на акте осмотра и фотоснимках к нему, что и заключение, представленное истцом, но составлено экспертом, предупрежденным об ответственности и имеющим соответствующую квалификацию.
Истцом ко взысканию заявлен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 140049 руб. 57 коп. Суд учетом положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой судом принимается решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение об удовлетворении иска в части заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков о том, что фактически истцу были причинены убытки в меньшем размере, чем им заявлено, ввиду продажи им автомобиля в частично восстановленном виде, судебная коллегия считает несостоятельными, сделанными без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда либо лицом, ответченным за причинение вреда, потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Продажа потерпевшим поврежденного, в том числе частично восстановленного, автомобиля не является основанием для освобождения от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Также Гусевым В.Н. были понесены расходы на сумму 29880 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП в г.Самару, где в тот период проживал истец. Суд также квалифицирует данные расходы истца как убытки, понесенные им в связи с ДТП, подлежащие возмещению ответчиком ООО "СК "ВИАДУК".
Таким образом, в счет возмещения убытков, понесенных истцом в результате ДТП, в его пользу подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "ВИАДУК" 140049 руб. 57 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29880 руб. - оплата слуг эвакуатора.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования Гусева В.Н. удовлетворены, с ответчика ООО "СК "ВИАДУК" в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4 598 рублей 59 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба на сумму 4000 руб. Указанные расходы истца являются необходимыми, связанными с защитной прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО "СК "ВИАДУК". Расходы же на оплату телеграмм на сумму 429 руб. 80 коп. не подлежат возмещению обществом, так как данная корреспонденция в его адрес не направлялась.
Кроме того, 11.01.2017 года с целью защиты своих интересов Гусев В.Н. заключил договоры на оказание юридических услуг с Конда И.Н.. В рамках данного договора истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и частной жалобы, за что он уплатил 12000 руб.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО "СК "ВИАДУК" расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВИАДУК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
