Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 апреля 2018 года №33-224/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-224/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Мовлаевой Т.И., Дауркиной П.П.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геляева Руслана Саидовича к ООО "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального
по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - Мукаилова Г.Д. на решение заочное Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - Магомедова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе, объяснения представителя Геляева Р.С. - Сулиповой А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Геляев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального, мотивируя тем, что 30 августа 2016 года произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц S500 государственный номер N получил механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие", путем заключения договора добровольного имущественного страхования имущества истца. Для получения страхового возмещения он обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с письменным заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно заключению о результатах исследования NПД 184-10-16 от 29.10.2016 года рыночная стоимость ТС MercedesBenz S500, государственный номер N с учетом годных остатков составила- 1241 845 руб. С учетом изложенного просил взыскать в его пользу с ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение в размере 1241845 руб.; неустойку в размере 1056000 рублей; штраф в размере 620 922 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; услуги эксперта в сумме 3 000 руб.; услуги юриста - 20 000 руб.; услуги нотариуса - 1000 руб.
Заочным решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 октября 2017 года исковые требования Геляева Р.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Геляева Р.С. сумму в размере 1241845 руб. страхового возмещения; сумму в размере 1056000 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно 620922 руб.; сумму в размере 20000 руб. за услуги юриста; сумму в размере 1000 руб. за услуги нотариуса; сумму в размере 3 000 руб. за услуги эксперта.
Итого: 2972767 рублей.
В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" - Мукаилов Г.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применил нормы материального процессуального права.
Геляев Р.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.
Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебных повесток в адрес ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, лишившее ООО "СК "Согласие" возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство явилось основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2016 года Геляеву Р.С. от имени ООО "Страховая Компания "Согласие" был выдан полис страхования транспортного средства КАСКО серии 0053120 N30125791 от 19.03.2016г. на автомашину марки Mersedes-Benz S500, государственный номер N, 2010 года выпуска (л.д. 16).
По условиям полиса страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску "хищение" и "ущерб", составляет 2000000 рублей, страховая премия - 320 000 руб.
Согласно указанному документу представителем страховщика значится ФИО15.
Геляев Р.С. утверждает, что оплатил страховую премию в полном размере, ссылаясь на квитанцию N428711 серия 003 от 19 марта 2016 года (л.д. 16).
16 ноября 2016г. Геляев Р.С. через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением по факту причинения его автомобилю повреждений (л.д.5).
Страховая выплата Геляеву Р.С. произведена не была.
Опровергая обоснованность доводов истца о возникновении обязанности у страховой копании в выплате суммы страхового возмещения представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" - Мукаилов Г.Д. в апелляционной жалобе указал, что представленный истцом договор добровольного страхования имущества является недействительной сделкой, поскольку заключен от имени страховщика лицом, неуполномоченным на совершение указанных действий после утраты страховщиком бланка страхового полюса.
При этом материалами дела установлено, что между ООО "Страховая Компания "Согласие" и ООО "Каданс" был заключен агентский договор, согласно которому агенту ООО "Каданс" были переданы бланки строгой отчетности, в том числе бланк спорного страхового полиса КАСКО серии 0053120 N30125791/16, что подтверждается актом приёмки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца N207260 от 24 января 2013 года (л.д.141).
По утверждению ответчика агентский договор с ООО "Каданс" был заключен 14 декабря 2012 года сроком на 1 год, при этом по окончании действия указанного договора агент был обязан возвратить документы, переданные ему принципалом по акту приемки-передачи, что в данном случае агентом сделано не было.
Вместе с тем, из бланка полиса страхования транспортного средства N30125791/16 видно, что подпись от имени представителя страховщика учинена ФИО15, при этом в графе "доверенность" не указан документ, уполномочивший указанное лицо на совершение сделок от имени представляемого им лица, а подпись от имени Геляева Р.С. в данном полисе отсутствует.
Согласно справке директора Центра расчетов с агентами ООО "Страховая Компания "Согласие" от 13 ноября 2017 года б/н ФИО15 не является страховым агентом (брокером) ООО "Страховая Компания "Согласие". Доверенность на заключение договоров страхования ФИО15 не выдавалась (л.д. 133).
Как видно из справки начальника Управления кадрового администрирования региональной сети ООО "Страховая Компания "Согласие" ФИО15 в трудовых отношениях ООО "Страховая Компания "Согласие" не состоит и не состоял, каких-либо услуг по гражданско-правовым договорам не оказывает и не оказывал (л.д. 135).
Кроме того, ООО "Страховая Компания "Согласие" 23 ноября 2015 ноября 2015 г. обратилось с заявлением в ОМВД по Мещанскому району УВД ЦАО по г. Москве по факту утраты бланков строгой отчетности, в том числе спорного полиса КАСКО, что подтверждается копией заявления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2015 г. (л.д. 123, 126).
Сообщения об утрате бланков строгой отчетности ООО "Страховая Компания "Согласие", в том числе вышеуказанного бланка полиса КАСКО серии 0053120 N30125791/16 были опубликованы ответчиком на официальном сайте www.soglasie.ru до наступления предполагаемого страхового случая, что свидетельствует о выполнении страховщиком положений п. 19 Приказа ФСФР России от 6 марта 2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", согласно которому страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, сведений о том, что ФИО15, заключивший от имени ответчика договор страхования, является представителем ООО "Страховая Компания "Согласие", его страховым агентом или иным лицом, который уполномочен ООО "Страховая Компания "Согласие" на совершение соответствующих действий от его имени, в материалах дела не содержится.
Геляев Р.С. при заключении договора страхования не проверил наличие соответствующих полномочий у лица, представившемся представителем страховщика, а также отсутствует подпись Геляева в полисе страхования ТС (л.д.16).
Кроме того, применительно к рассматриваемому договору страхования не соблюден принцип возмездности.
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.
В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.
Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика, либо внесение денежных средств, в кассу страховщика (его представителя).
Согласно справке главного бухгалтера ООО "Страховая Компания "Согласие" денежные средства в размере 320 000 рублей, оплаченные Геляевым Р.С. в счет оплаты страховой премии на расчетный счет ООО "Страховая Компания "Согласие" не поступали (л.д.136).
Вместе с тем, представленная истцом квитанция об оплате страховой премии ни ответчиком, ни его полномочным представителем не подписывалась и не могла быть подписана, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, этот бланк был похищен одновременно с бланком полиса.
При указанных обстоятельствах, представленные Геляевым Р.С. доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на требованиях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.
При этом доводы ответчика о наличии оснований для признания договора страхования недействительным являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных доказательств.
На основании изложенного,руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 23 октября 2017 года по делу по иску Геляева Руслана Саидовича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Геляева Руслана Саидовича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка