Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-224/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Масловой Н. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Масловой Н. А. убытки в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., а всего взыскать 41 400 руб.
Прекратить производство по делу в части требований заявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков.
Прекратить производство по делу в части требований заявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Мурзина А.С., представителя ответчиков Савичевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 20.01.2016 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Облученскому району ЕАО в отношении неё составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП. Постановлением мирового судьи Теплоозёрского судебного участка от 13.12.2016 она признана виновной в совершении данного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 19.01.2017 названное постановление отменено, производство по делу прекращено. Признано, что она действовала в состоянии крайней необходимости. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей.
Просила взыскать солидарно с УМВД России по ЕАО, МВД РФ убытки в размере 40 000 рублей, с МВД РФ за счёт средств казны РФ - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с Министерства финансов РФ - расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истица Маслова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Мурзин А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с МВД РФ за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 рублей и судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины,- 1 700 рублей. От требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и с Министерства финансов РФ - расходов на оплату государственной пошлины отказался.
Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. уточнённые исковые требования не признала. Пояснила, что действия сотрудника ГИБДД по составлению административного протокола на Маслову Н.А. являются законными. Привлечение истицы к ответственности зависело от установления судом в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Органы внутренних дел не признавали её виновной. Заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению. С МВД РФ не может быть взыскана государственная пошлина, так как оно освобождено от её уплаты.
Представитель Министерства финансов РФ Захаров С.В. в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как за действия сотрудников органов внутренних дел отвечает МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД РФ просило отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указало, что обязательным условием для применения положений ст. 1069 ГК РФ является незаконность действий должностного лица государственного органа, в результате которых гражданину причинён вред. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Протокол по делу об административном правонарушении составлен государственным инспектором на законных основаниях, так как факт ДТП и оставление истицей места происшествия подтверждается письменными доказательствами и Масловой Н.А. не отрицался.
Взыскание убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ также допускается только при доказанности неправомерных действий, в связи с чем данная норма закона применена неверно.
Кроме того, с МВД РФ незаконно, в нарушение под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскана государственная пошлина, от уплаты которой ответчик, как федеральный орган государственной власти, освобождён по закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и УМВД России по ЕАО Савичева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истицы Мурзин А.С. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.
Как следует из статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2016 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО Загнеевым А.Ю. в отношении истицы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.12.27 КоАП РФ, согласно которому Маслова Н.А., являясь водителем, 06.12.2016 оставила место ДТП, участницей которого она являлась.
Постановлением мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 13.12.2016 Маслова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 19.01.2017 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Маслова Н.А. действовала в состоянии крайней необходимости.
В рамках дела об административном правонарушении интересы Масловой Н.А. представлял защитник Радченко Д.А., за услуги которого истица оплатила 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от 25.12.2016.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесённые истицей на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, по существу являются убытками и подлежат взысканию с РФ в лице главного распорядителя денежных средств МВД РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика необоснован, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства оставления Масловой Н.А. места дорожно-транспортного происшествия, явившиеся основанием для признания в её действиях состояния крайней необходимости, были известны должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. С момента составления данного протокола, согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, соответственно, лицо с этого времени вынуждено защищать свои права и свободы от преследования за совершение административного правонарушения.
Однако, в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и в этом случае производство по административному делу не может быть начато, соответственно, законных оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.
В связи с чем тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении Масловой Н.А. в отдельном административном или судебном порядке не признан незаконным, в данном случае правового значения не имеет.
Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 15 Гражданского кодекса РФ противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы государственной пошлины, уплаченной ею при подаче в суд настоящего иска. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в доход государства, а не от возмещения противоположной стороне понесённых ею судебных расходов в случае принятия судом решения не в пользу названного государственного органа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
