Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-224/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивченко Юрия Витальевича на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2017 года, которым исковое заявление Ивченко Ю.В. к Управлению Федеральной почтовой службы ЯНАО - филиалу ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ивченко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной почтовой службы ЯНАО - филиалу ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2017 года исковое заявление Ивченко Ю.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены: обращение в Следственный отдел по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу от 3 августа 2017 года, копия постановления судьи Выборгского районного суда г.Санкт-Петербург от 03 августа 2017 года, их копии для ответчиков, также истцом не оплачена госпошлина в размере, установленным действующим законодательством. Заявителю предложено в срок до 11 декабря 2017 года устранить выявленные судом недостатки.
Определением судьи от 12 декабря 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением Ивченко Ю.В. недостатков, указанных судьей в определении от 11 декабря 2017 года в установленный судьей срок.
В частной жалобе Ивченко Ю.В. просит определение судьи Салехардского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым его исковое заявление оставлено без движения отменить, поскольку доводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им к исковому заявлению действительно не были приложены указанные документы по причине их отсутствия, поскольку они были утеряны стороной ответчика. При этом, истец при подаче искового заявления просил суд оказать ему содействие в истребовании утраченных документов, однако, заявленное ходатайство судьей не было рассмотрено. Выводы суда об отсутствии сведений, подтверждающих оплату госпошлины считает необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством госпошлина не подлежит взиманию за подачу исков о защите прав потребителя.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов частной жалобы усматривается, что определением судьи Салехардского городского суда от 24 ноября 2017 года исковое заявление Ивченко Ю.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 11 декабря 2017 года представить документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, документ подтверждающий оплату госпошлины.
Довод истца относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о защите прав потребителей является верным, поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В исковом заявлении истец указал, что его обращение в суд с иском направлено на восстановление его прав, как потребителя услуги, в связи с чем судья необоснованно указал в определении о наличии обязанности истца по уплате государственной пошлины при подаче данного иска.
Кроме того, основанием для оставления искового заявления Ивченко Ю.В. без движения послужило то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления: обращение в Следственный отдел по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу от 3 августа 2017 года, копия постановления судьи Выборгского районного суда г.Санкт-Петербург от 03 августа 2017 года, их копии для ответчиков.
Между тем данные обстоятельства причиной для оставления искового заявления без движения не являются.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Из приведенных процессуальных норм следует, что необходимые для правильного рассмотрения дела документы, суд вправе предложить представить сторонам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо оказать гражданину содействие в их собирании и истребовании.
При вынесении обжалуемого определения судьей не учтено, что на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, в связи с чем, указывая на недостаточность доказательств, суд решает несвойственные стадии возбуждения дела задачи.
Более того, истец в исковом заявлении указав о невозможности предоставить требуемые доказательства, в связи с их утратой ответчиком, ходатайствуя перед судом об их истребовании у ответчика, однако ходатайство истца не было рассмотрено и учтено судьей.
Таким образом, у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось законных оснований для оставления искового заявления Ивченко Ю.В. без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2017 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Ивченко Юрия Витальевича к Управлению Федеральной почтовой службы ЯНАО - филиалу ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, в Салехардский городской суд ЯНАО, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
