Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-224/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Мох Натальи Валентиновны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года по делу по ее исковому заявлению к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия об установлении факта нетрудоспособности, обязании назначить пенсию ранее достижения пенсионного возраста.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мох Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Конопелько Ю.А. представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Саяногорске Республики Хакасия, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мох Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (далее - Управление Пенсионного фонда в г. Саяногорске) об установлении факта нетрудоспособности, обязании назначить пенсию ранее достижения пенсионного возраста.
В обоснование иска указала, что в 1979 году заявитель перенесла ........ травму (........), в июле 2009 года перенесла инсульт, в ноябре 2009 года развился первый эпилептический припадок. Решением суда от 27 декабря 2013 года ей было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в присвоении группы инвалидности. Однако в 2013 году у нее произошел микроинфаркт, возник ряд других заболеваний, вследствие которых она стала нетрудоспособной. С последнего места работы она (Мох Н.В.) уволена по медицинским показаниям. В настоящее время является безработной и состоит на учете в Центре занятости населения. Неоднократно ею делались попытки к трудоустройству, однако ей везде отказывают по состоянию здоровья, так как врачи ей рекомендовали лёгкий труд, не связанный с ночными сменами, с высотой, огнем, водой, движущимися механизмами. Признание факта нетрудоспособности необходимо ей для назначения пенсии. Просила установить факт нетрудоспособности, обязать ответчика назначит пенсию ранее достижения пенсионного возраста.
В судебном заседании истец Мох Н.В., ее представитель Стасюк М.О. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. От проведения экспертизы отказались.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда в г. Саяногорске Конопелько Ю.А. иск не признала, указала, что из текста заявления и представленных доказательств не ясно, по какому основанию суд должен установить факт нетрудоспособности, и какую назначить пенсию и по каким именно требованиям ответчик должен возражать. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась истец Мох Н.В. В апелляционной жалобе просила исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на медицинское заключение, копию трудовой книжки, выписки из медицинских документов, указала, что не может работать по состоянию здоровья и обеспечить себя продуктами питания, одеждой, лекарственными средствами. После увольнения с последнего места работы по медицинским показаниям, неоднократно предпринимала попытки трудоустройства, но получает отказ. В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе приложены: справка Министерства труда и занятости Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года, копия финансового лицевого счета, информацию о выплате пособий. Указала, что ранее находилась на иждивении своего супруга, который умер 6 января 2013 года.
В письменных возражениях Тотолина А.Г. - представитель ответчика Управление Пенсионного фонда в г. Саяногорске просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в г. Саяногорске об установлении факта нетрудоспособности, Мох Н.В. ссылалась: на выписку из истории болезни от 22 июля 2013 года ........, из которой усматривается, что ей рекомендуется труд не связанный с высотой, тяжелыми физическими нагрузками, огнем, водой, движущимися механизмами; справку врачебной комиссии от 13 марта 2017 года ........, в которой рекомендуется труд не связанный с ночными сменами, высотой, вблизи огня и воды, движущихся механизмов; выписку врача терапевта от 12 апреля 2016 года; медицинское заключение филиала ООО "........" о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22 июля 2016 года ........, согласно которого работник признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ - к работе с вредными факторами и/или опасными веществами и производственными факторами (общие медицинские противопоказания) согласно п. 48 Приложение 3 приказа МЗ и СР РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.
Согласно статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2011 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.
В соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" могут устанавливаться: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности, страховая пенсия по случаю потери кормильца.
Положение абзаца десятого статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" закрепляет понятие "нетрудоспособные граждане", к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Это понятие согласно преамбуле и абзацу первому статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" используется в данном Федеральном законе в целях установления оснований возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядка ее назначения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Мох Н.В. к Главному Бюро МСЭ по Республике Хакасия о признании решения об отказе в присвоении группы инвалидности незаконным и обязании установить группу инвалидности.
Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Саяногорске Республики Хакасия от 20 января 2017 года Мох Н.В. отказано в установлении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, в виду отсутствия правовых оснований в соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судом установлено, что Мох Н.В. уволена из ООО "........" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В ходе судебного разбирательства, истец отказалась от назначения судебной медико-социальной экспертизы для определения степени ограничения жизнедеятельности и оснований для установления группы инвалидности.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд сделал вывод о том, что доказательств полной утраты профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности истцом суду не представлено.
Имеющиеся у Мох Н.В. заболевания, а также медицинские документы, были предметом анализа, исследования и учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Сам факт наличия заболевания у истца не является безусловным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, т.к. состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил. В соответствии с законодательством степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается только на основании заключения медикосоциальной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца, в связи нахождением на иждивении своего супруга, умершего 6 января 2013 года, судебной коллегией отклоняются.
Так, решением Управления Пенсионного фонда в г. Саяногорске от 31 октября 2016 года Мох Н.В. отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца, в виду отсутствия правовых оснований согласно ч.3 п.2 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Данное решение истцом не оспорено, незаконным не признано.
Иного из материалов дела не следует, в опровержение вышеизложенного доказательства не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно предпринимала попытки трудоустройства, но получает отказ, не свидетельствует о полной утрате Мох Н.В. профессиональной трудоспособности.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение, отказав Мох Н.В. в удовлетворении исковых требований в соответствии с действующим гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года по настоящему делу оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу истца Мох Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
