Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-224/2018
15 февраля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" к Гаевскому А.С., Гаевскому С.А. о признании договоров недействительными
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября
2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гаевского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сапсан" в пользу Гаевского А.С. задолженность по договорам займов (денежных, товарных, имущественного) в сумме 11516817,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам денежных займов в сумме 804300,34 рублей, неустойку по договорам товарных займов в сумме 3981,99 рублей, неустойку по договору имущественного займа в сумме 94549,60 рублей, государственную пошлину в сумме 60000 рублей.
В остальной части исковых требований Гаевского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" к Гаевскому А.С., Гаевскому С.А. о признании договоров займа незаключенными, недействительными сделками - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" Кузьмичевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Гаевский А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан", Общество) о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустоек.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в период с <дата> год включительно между ним и ООО "Сапсан" был заключен ряд договоров беспроцентного денежного, товарного и имущественного займа, по которым он как физическое лицо передал Обществу с учетом стоимости переданного имущества более 12000000 руб.
Кроме того, указал, что у ООО "Сапсан" перед ним имеется задолженность по кассе в сумме 644165,99 руб.
<дата> в связи с тем, что Общество было продано, он направил ответчику требование о возврате ему денежных средств, ответа на которое не получил.
По изложенным основаниям с учетом уточнения размера заявленных требований после проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы просил взыскать с ООО "Сапсан" задолженность по договорам беспроцентного денежного займа в размере 8174577,35 руб., по договорам товарного займа в размере 104240,58руб., по договору имущественного займа в размере 3238000 руб., всего 13751232,19 руб.; задолженность по кассе в сумме 644165,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам денежного, товарного и имущественного займов в размере 1224398,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности по кассе в размере 68483,83 руб.; неустойку по договорам товарного займа в размере 4284,29 руб.; неустойку по договору имущественного займа в размере 133081,80 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО "Сапсан" обратилось со встречным исковым заявлением к Гаевскому А.С., Гаевскому С.А. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, а также недействительными по причине оформления в нарушение специальных норм права и вопреки интересам Общества.
В обоснование требований ссылалось на то, что Гаевский А.С. выполнявший в период заключения оспариваемых договоров займа (за исключением займов <дата> года) действовал и как физическое лицо и как директор ООО "Сапсан", фактически заключив сделки сам с собой. Сделки, несмотря на наличие заинтересованности, не были одобрены общим собранием участников общества и повлекли для последнего лишь негативные последствия в виде значительного долга перед Гаевским А.С., следовательно, истец действовал недобросовестно, лишь в собственном интересе, пренебрегая интересами представляемого им Общества.
При этом Гаевским А.С. не было представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленную им сумму займов. Таковыми в силу закона являются в рассматриваемом случае только приходные кассовые ордера, однако сумма в размере 9812205 руб. надлежащими доказательствами, свидетельствующими о внесении истцом денежных средств и имущества в общество именно на условиях займа, не подтверждена, что говорит о незаключенности займов на указанную сумму.
Полагало недоказанным факт принадлежности имущества Гаевскому А.С. на момент заключения им товарных и имущественного займов, а также факт реальной передачи его Обществу в рамках заемных отношений, указывая на то, что Общество использовало данное имущество и ранее.
Обращало внимание на то, что, Гаевский А.С., достоверно зная о предстоящей продаже <...> доли ООО "Сапсан" новому владельцу (договор купли-продажи от <дата>), от которого получил задаток в сумме 2000 евро за долю своего сына Гаевского С.А., <дата> заключил договор имущественного займа с Обществом на сумму 323800руб.
Ввиду изложенного просили признать незаключенными с учетом окончательного объема иска Гаевского А.С. все договоры займа между Гаевским А.С. и ООО "Сапсан", на которые первоначальный истец ссылался в обоснование заявленных им требований, а договор имущественного займа от <дата> недействительным в силу ничтожности, взыскав с Гаевского А.С. в пользу ООО "Сапсан" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Удовлетворение судом исковых требований Гаевского А.С. лишь в части последним не обжалуется.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сапсан" подало на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Гаевского А.С. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что судом сделан необоснованный вывод о передаче Гаевским А.С. ООО "Сапсан" денежных средств именно по договорам займа, поскольку в нарушение требований законодательства в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заемной природы денежных средств, коими в случае внесения их в Общество физическим лицом могут являться лишь приходные кассовые ордера.
Обращает внимание на то, что по приходным кассовым ордерам средства Обществу передавались лишь трижды: по ордеру N от <дата> в сумме 823000 руб., по ордеру N от <дата> в сумме 215000 руб. и в сумме 7560,70 руб., по ордеру N от <дата>, что подтверждено заключением судебной бухгалтерской экспертизы.
Копии квитанций к иным приходным кассовым ордерам на сумму 9812205 руб. у первоначального истца с учетом утраты последним их оригиналов не позволяло суду принять их в качестве допустимых доказательств по делу.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки их доводам об отсутствии и доказательств реальности договоров товарного и имущественного займов, поскольку материалы дела не подтверждают наличие соответствующего имущества в собственности Гаевского А.С. на момент их оформления.
Вывод суда о презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений полагает сделанным вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств передачи денег и имущества в займ на первоначального истца.
Указывает на необоснованность неприменения положений закона о недействительности сделок с заинтересованностью, совершенных без их одобрения, неоснованность на материалах дела вывода суда о совершении Гаевским А.С. спорных сделок в интересах Общества, где он являлся директором, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.
Кром того, указывал на нарушение судом процессуального законодательства вследствие невручения привлеченному по делу соответчику Гаевскому С.А. дополнений к встречному иску Общества.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Гаевский А.С. полагал обжалуемое ответчиком решение суда законным и обоснованным, основанным на надлежащих доказательствах, оцененных судом.
В судебное заседание Гаевский С.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о видеоконференц-связи не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя Гаевского А.С.
Гаевским С.А. через своего представителя подано заявление об осведомленности со встречным иском, результатом рассмотрения дела судом первой инстанции и поданной апелляционной жалобой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом процессуальных норм невручением данному ответчику указанных документов представителем ООО "Сапсан" не поддерживались.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> год Гаевским А.С. и ООО "Сапсан" были заключены, в том числе следующие договоры денежных беспроцентных займов: N от <дата> на сумму 10000 руб., N от <дата> на сумму 500000 руб., N от <дата> на сумму 286400 руб., N от <дата> на сумму 14478 руб., N от <дата> на сумму 160000 руб., N от <дата> на сумму 15024 руб., N от <дата> на сумму 584705 руб., N от <дата> на сумму 400000 руб., N от <дата> на сумму 300000 руб., N от <дата> на сумму 650000 руб., N от <дата> на сумму 265200 руб., N от <дата> на сумму 26000 руб., N от <дата> на сумму 160000 руб., N от <дата> на сумму 524670, 35 руб., N от <дата> на сумму 1100000 руб., N от <дата> на сумму 600000 руб., N от <дата> на сумму 140000 руб., N от <дата> на сумму 500000 руб., N от <дата> на сумму 91000 руб., N от <дата> на сумму 1000000 руб., N от <дата> на сумму 200000 руб., N от <дата> на 104100 руб., N от <дата> на сумму 543000 руб.; договоры товарного займа: N от <дата> на сумму 66050 руб., N от <дата> на сумму 29191 руб., N от <дата> на сумму 9000 руб., а также договор имущественного займа N от <дата> на сумму 3238000руб.
Срок возврата в указанных договорах определен моментом востребования и предъявления к заемщику соответствующего требования.
При этом договоры N от <дата> и N от <дата> не предусматривают порядок передачи денежных средств; договор N от <дата> предполагает поступление денежных средств в кассу заемщика, договоры N от <дата> и N от <дата> устанавливают, что денежные средства должны поступить в кассу заемщика или могут поступить в порядке перечисления на расчетный счет Заемщика, а остальные договоры предусматривают перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет Заемщика.
Передача товаров по договору товарного займа N от <дата> оформлена приходно-кассовым ордером, по договорам N от <дата> и N от <дата>, а также по договору имущественного займа N от <дата> - актами приема-передачи.
Согласно имеющимся в материалах дела документальным доказательствам с учетом выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью <...>далее - <...> <дата>, по приходным кассовым ордерам в кассу Общества поступили средства по договорам денежного займа N от <дата> в сумме 823000 руб., N от <дата> в сумме 215000 руб. и в сумме 7560,70 руб. по договору N от <дата>; оприходование товара по товарным и имущественному займам не представляется возможным проследить ввиду отсутствия приходных ордеров по форме <...> (за исключением договора N от <дата> на сумму 66050 руб.).
Все вышеуказанные договоры были оформлены между займодавцем Гаевским А.С. (физическим лицом) и заемщиком ООО "Сапсан" в лице директора Гаевского А.С., кроме договоров займа денежных средств N от <дата> и N от <дата>, в которых сторона заемщика была представлена <...> Гаевского А.С. - Гаевским С.А., являвшимся на тот момент директором Общества.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Сапсан" было создано <дата>, его учредителями являлись Гаевский С.А. и ФИО28 (сын и племянник истца по первоначальному иску), директором был избран Гаевский С.А. В связи с нахождением в отпуске без содержания Гаевского С.А. обязанности директора с 01.01.2011по <дата> исполнял Гаевский А.С., который с <дата> собранием учредителей был назначен на должность директора ООО "Сапсан", полномочия Гаевского С.А. прекращены.
<дата> Гаевским А.С. был издан приказ N о возложении на себя контроля бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, кассовых операций, движения денежных средств и товарно-материальных ценностей Общества с правом подписи первичных учетных документов.
<дата> по договору купли-продажи Гаевским В. по доверенности от имени Гаевского С.А. и ФИО29 <...> доли в уставном капитале ООО "Сапсан" соответственно были проданы ФИО8 за 42000000 руб.
Факт осведомленности о данной сделке не отрицался Гаевским А.С. в ходе рассмотрения дела и подтвержден копией расписки последнего от <дата>, свидетельствующей о получении им от ФИО8 в качестве задатка 2000 евро за отчуждаемую долю Гаевского С.А.
<дата> Гаевским А.С. в адрес ООО "Сапсан" направлено требование о возвращении ему денежных средств по всем договорам займа, не удовлетворенное ответчиком.
Частично удовлетворяя окончательные исковые требования Гаевского А.С., основанные на приведенных выше договорах, суд первой инстанции исходил из доказанности заемной природы переданного истцом ответчику имущества, в том числе денежных средств, доказанности его невозвращения истцу в добровольном порядке и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными либо недействительными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо и установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
По смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается.
Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Аналогичные по своей сути положения содержались и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
В соответствии с разделом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, квитанция к которому выдается вносителю денежных средств.
В таком же порядке осуществлялось проведение наличных денег юридическим лицом и ранее, в том числе и в период заключения спорных договоров, что не оспаривалось сторонами по делу.
Анализ приведенных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что заключение договора займа между физическим и юридическим лицами должно иметь место лишь в письменной форме с подтверждением факта передачи (оприходования) денежных средств по основанию их заемности строго определенными доказательствами: приходными кассовыми ордерами. Именно в таком случае можно рассматривать природу поступивших юридическому лицу средств как заемную.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты в качестве допустимых доказательств передачи Гаевским А.С. ООО "Сапсан" денежных средств в займ не только имеющиеся в наличии и исследованные в рамках проведенной по делу экспертизы приходные кассовые ордера, но и сами договоры займа, выписки по счету Общества, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", свидетельствующие о поступлении на счет ответчика денежных средств в заявленном Гаевским А.С. размере.
Между тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражая результаты их оценки в решении.
При оценке документов суд обязан с учетом других доказательств убедиться не только в том, что такой документ исходит от уполномоченного его представлять органа и подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, но и содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Исходя из содержания части 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как отмечено выше, в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной <...> отражено, что на расчетный счет ООО "Сапсан" от Гаевского А.С. за исследуемый период поступило денежных средств и активов в сумме 14200006,28 руб.
Одновременно в данном заключении изложены примечания, исходя из которых первичной бухгалтерской документацией подтверждается внесение в займ по договорам N от <дата> суммы 823000руб, N от <дата> суммы 215000 руб. и N от <дата> суммы 7560,70 руб., по договору товарного займа N от <дата> имущества на сумму 66050 руб.
Кроме того, экспертами обращено внимание на невозможность в рассматриваемом случае с соблюдением установленного законодательством порядка внесения физическим лицом денежных средств непосредственно на расчетный счет организации без их первоначального внесения в кассу.
Давая пояснения в суде первой инстанции, эксперт ФИО9 подтвердила, что однозначно установить правовую природу поступивших денежных средств банковские документы при отсутствии документов первичной бухгалтерской отчетности не позволяют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о подтвержденности заемной природы всей суммы денежных средств поступивших от Гаевского А.С. ответчику на основании фактически лишь текстов оспариваемых ответчиком договоров и банковской выписки по счету Общества, поскольку допустимыми доказательствам указанный факт не подтвержден.
Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора займодавец обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом надлежащего письменного доказательства займа вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец не лишен возможности привести иные письменные доказательства, которые во всяком случае подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Учитывает судебная коллегия и тот факт, что, возражая против удовлетворения требований Гаевского А.С., представитель ответчика после получения заключения вышеуказанной бухгалтерской экспертизы от <дата> оспаривал действительность и достоверность представленных Гаевским А.С. в судебное заседание <дата> квитанций к приходным кассовым ордерам по оспариваемым договорам.
Вопреки приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства, не разрешая заявленное <дата> ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы на предмет установления давности составления квитанций, находящихся у Гаевского А.С., но не переданных им до проведения первичной бухгалтерской экспертизы, к делу были приобщены заверенные судом копии указанных квитанций, оригиналы которых возвращены истцу по первоначальному иску.
Впоследствии оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам были утрачены Гаевским А.С. ввиду их хищения из автомобиля последнего.
С учетом изложенного, позиции ответчика в суде апелляционной инстанции относительно объема признаваемых Обществом требований на сумму 524670,35 руб. по договору N от <дата> и на сумму 265000 руб. по договору N от <дата> и отсутствия в окончательных требованиях Гаевского А.С. претензий по подтвержденной экспертами суммы в размере 823000 руб. по договору N от <дата>, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворению подлежат требования Гаевского А.С. по договорам денежного займа на общую сумму 789870,35 руб. (524670,35руб. + 265000 руб.), а также по взысканию процентов за пользование данной суммой денежных средств за период с <дата> по <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
В нарушение положений действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, оформлены Гаевским А.С. и договоры товарного и имущественного займов.
Так, передавая по договорам товарного займа N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, такое имущество, как пиломатериал обрезной, тротуарную плитку, шифер, раму оконную, 20 л масла И 40А, 216, 5 л. Масла "Лукойл М-10" и 216,5 л масла "Лукойл М-дм", 100 л масла ТМ5-18, 60 л Тосола А-40М, насос для бочек, насос для бочек, 300 л дизельного топлива ЕВРО сорт1, на общую сумму 104241 руб. Гаевским А.С. не было представлено доказательств принадлежности ему как физическому лицу на момент совершения указанных сделок данного имущества, а, следовательно, нельзя признать доказанным и факт его передачи обществу.
Критически судебная коллегия оценивает и договор имущественного займа N от <дата> на сумму 3238000руб., совершенный Гаевским А.С. непосредственно перед продажей <дата> Общества ФИО8
При этом коллегия принимает во внимание доказанность осведомленности Гаевского А.С. о предстоящей продаже <...> доли уставного капитала общества указанному лицу; получение от него задатка за часть доли сына; незначительный срок передачи истцом имущества по договору (сельскохозяйственная техника) до момента продажи всего общества, а также до момента востребования задолженности по нему <дата>.
Более того, согласно представленному Гаевским А.С. приложению к договору купли-продажи Общества от <дата>, имеющего силу передаточного акта и подписанного Гаевским П.С. с согласия директора ООО "Сапсан" (истца), а также дополнению к данному приложению, вся сельскохозяйственная техника, поименованная ранее в договоре имущественного займа от <дата>, была в числе прочего имущества передана в собственность Общества и вошла в стоимость покупки доли.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По основаниям статьи 168 ГК РФ (в том числе в редакции, действовавшей до 01.07.2013) нарушающая требования закона или иного правового акта сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если из закона не следует ее оспоримость или применение других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки.
Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) дано понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Таковой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п. 1 ст. 45).
По смыслу положений пунктов 3, 5 статьи 45 пункта 3 статьи 46 Закона об ООО сделка с заинтересованностью должна быть одобрена общим собранием участников общества и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такая сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Факт совершения всех оспариваемых ООО "Сапсан" договоров займа в отсутствие одобрения общего собрания участников Гаевским А.С. не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела, равно как и тот факт, что все действия по руководством Обществом им велись фактически единолично на основании выданных ему сыном и племянником (учредители) доверенностей.
Таким образом, Гаевским А.С. как директором Общества в период совершаемых им сделок должны были самостоятельно оцениваться их риски и неблагоприятные последствия для юридического лица, тогда как анализ его поведения позволяет сделать выводы о том, что все указанные сделки были совершены в большей степени в интересах Гаевского А.С. как физического лица, обеспечивая ему возвратность вложенных в деятельность ООО "Сапсан" денежных средств; до продажи ФИО8 Общества требования по ним никогда не предъявлялись, и были предъявлены одномоментно на общую сумму более 10000000 руб.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что в период <дата>., то есть в период оформления наибольшего количества оспариваемых договоров, ООО "Сапсан" само неоднократно выступало займодавцем, передав в займ другому юридическому лицу <...> где учредителями являлись <...> Гаевского А.С., более 4000000 руб., в связи с чем экономическая целесообразность оспариваемых договоров представляется неубедительной, а сами договоры - совершенными с превышением Гаевским А.С. пределов осуществления гражданских прав и недействительными ввиду нарушения приведенных выше норм права.
Более того, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Гаевский А.С. подтвердил, что договоры займа им заключались ввиду необходимости расходования полученных по ним денежных средств на обычные нужды общества (выплата заработной платы, приобретение расходных материалов, закупка семян для развития растениеводства и т. п.), поскольку достаточной прибыли для этого Общество не имело.
Следовательно, директор ООО "Сапсан" Гаевский А.С., зная о фактической нехватке денежных средств в руководимом им Обществе и неоднократно оформляя вышеуказанные договоры, накопил многомилионную задолженность у Общества перед самим собой.
Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, позиции сторон относительно объема окончательно заявленных требований с одной стороны и признаваемых требований с другой, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, повлекших недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального права, выразившегося в неприменении в рассматриваемом случае положений законодательства о недействительности сделок, подлежащих применению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "Сапсан" подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда в части размера взысканных в пользу Гаевского А. С. с ООО "Сапсан" денежных средств и распределения расходов по оплате государственной пошлины изменению и отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сапсан" к Гаевскому А.С. о признании договоров займа недействительными.
Таким образом, с ООО "Сапсан" в пользу Гаевского А.С. подлежит взысканию задолженность по договорам денежных займов N от <дата> и N от <дата> в размере 789870,35руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77715,70 руб., а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально объему подлежащих удовлетворению требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Отменяя Заводского районного суда г. Орла от <дата> в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сапсан" к Гаевскому А.С. о признании договоров займа недействительными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "Сапсан" к Гаевскому А.С. о признании договоров займа недействительными удовлетворить.
Признать недействительными заключенные Гаевским А. С. и ООО "Сапсан" договоры займа денежных средств N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, договоры товарного займа N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, а также договор имущественного займа N от <дата>.
С учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО "Сапсан" в указанном выше объеме и неприменения в данном случае положений о пропорциональном возмещении судебных расходов с Гаевского А. С. в пользу ООО "Сапсан" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" удовлетворить частично.
решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> в части размера взысканных в пользу Гаевского А.С. с ООО "Сапсан" денежных средств и распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сапсан" к Гаевскому А.С. о признании договоров займа недействительными отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" в пользу Гаевского А.С. задолженность по договорам денежных займов в размере 789870,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77715,70 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" к Гаевскому А.С. о признании договоров займа недействительными удовлетворить.
Признать недействительными заключенные Гаевским Анатолием Станиславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан" договоры займа денежных средств N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, договоры товарного займа N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, а также договор имущественного займа N от <дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" в пользу Гаевского А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Гаевского А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней с момента его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
