Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-22418/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-22418/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.,при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. апелляционную жалобу Александровой-Стельмах Светланы Игоревны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1695/2022 по исковому заявлению Александровой-Стельмах Светланы Игоревны к ООО "АМБОТИС ТАС", ООО "АМБ Групп" о расторжении договоров, взыскании оплаты по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Александрова-Стельмах С.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "АМБОТИС ТАС", ООО "АМБ Групп" в котором просила расторгнуть договор от 27.01.2020 N 09/01/20 и N 10/01/20, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 758 166,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 27.01.2020 между истцом и ответчиком ООО "ВИД" (турагентом) заключен договор N 09/01/20 и N 10/01/20 о реализации туристского продукта, по условиям указанного договора туроператор обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО "АМБ ГРУПП"; истцом цена договора в размере 398 088,29 руб. оплачена в полном объеме; вместе с тем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 запланированная поездка не состоялась; с учетом данных обстоятельств истец обращался к ответчикам с требованиями о возврате уплаченных денежных средств; 13.09.2021 ООО "АМБ Групп" ответило истцу, что в связи с пандемией невозможно воспользоваться туристскими услугами и он вернёт заказчику денежные средства не позднее 31.12.2021; таким образом, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. постановлено:
"Взыскать из средств ООО "АМБ Групп" в пользу Александровой-Стельмах С.И денежные средства по договору о реализации туристического продукта N 10/01/20 от 27.01.2020 в размере 398 088,29 руб.
Взыскать из средств ООО "АМБ Групп" в пользу Александровой-Стельмах Светланы Игоревны денежные средства по договору о реализации туристического продукта N 09/01/20 от 27.01.2020 в размере 360 076,46 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать из средств ООО "АМБ Групп" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 10 781,67 руб.".
Не согласившись с данным решением суда, истец Александрова-Стельмах С.И. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Александрова-Стельмах С.И. и представитель ответчика ООО "АМБ Групп", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Амботис ТАС" также не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены, возвращены в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2019 между ООО "ВИД" (турагентом) действующим от имени и по поручению туроператора ООО "АМБ Групп", субагента ООО "Амботис Тас" и истцом Александровой-Стельмах С.И. (заказчиком, туристом) заключены договоры о реализации туристского продукта N 09/01/20 и N 10/01/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого турагент обязался подобрать и реализовать заказчику туристический продукт в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с Приложением N 1 к договору истцом приобретен туристский продукт на двоих человек с размещением в отеле в Греции на острове Крит, на срок с 25.07.2020 по 25.06.2020 и на Халакиди в период с 25.07.2020 с перелетом, трансфером, страховкой. Стоимость туристских продуктов составила 398 088,29 руб. и 360 078,46 руб.; истцом уплачены в полном объеме.
30.05 2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 09/01/20 от 27.01.2020 об изменении дат путешествий, которые перенесены на период с 11.06.2021 по 25.06.2021.
19.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 10/01/20 от 27.01.2020 об изменений дат путешествий, которые перенесены на период с 25.07.2021 по 7.08.2021.
5.07.2021истец обратилась в ООО "ВИД" с заявлением об аннулировании туристского продукта N 09/01/20и возврате денежных средств.
8.09.2021 истец обратилась в ООО "Амботис Тас" с заявлением об аннулировании туристского продукта N 10/01/20 и возврате денежных средств.
13.09.2021 ООО "АМБ Групп" направило истцу уведомление о невозможности воспользоваться туристскими услугами 130760 и 130785, в связи с наступлением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19.
11.01.2022 истец направила претензию в ООО "АМБОТИС ТАС о расторжении договоров от 27.01.2020 09/01/20 и N 10/01/20 о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в размере 360 078,46 руб. и 398 088,29 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 9, 10, 10.1, 14, 19.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от договора связан не с допущенными исполнителями нарушениями обязательств по договору, а с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ни договором, ни законодательством о защите прав потребителя не установлен срок возврата денежных средств в случае расторжения договора по указанным основаниям. В связи с этим суд указал на то, что туроператор ООО "АМБ Групп" был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако данная обязанность им не исполнена в полном объеме, вследствие чего суд взыскал с данного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 758 166,75 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что права истца были нарушены, но по объективным причинам, при этом истец сам отказался от договора. Ввиду отсутствия вины туроператора в том, что услуги оказаны не были, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.
Как правомерно указал суд первой инстанции, неоказание истцу услуг связано с указанными выше обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчиков от ответственности за неоказание такой услуги. В связи с этим права истца как потребителя виновными действиями ответчиков не нарушены, следовательно, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, а именно: при оглашении решения суда суд не удалился в совещательную комнату.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 апреля 2022 г. в судебном заседании присутствовала представитель истца Ордынская О.А.
Также, из протокола данного судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату.
Доказательств того, что суд не удалялся в совещательную комнату истцом не представлено, кроме того, замечаний на протокол в установленном законе порядке, не подавалось. В этой связи указанный довод отклоняется судебной коллегией.
Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд не предоставил истцу возможности ознакомится с возражения ответчика на исковое заявление, тем самым лишил его возможности подать отзыв, поскольку истец могла подать свою письменную позицию, основанную на возражениях ответчика в суде апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовалась.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат, сводятся к изложению позиции истца в обоснование исковых требований и повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
