Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-22417/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Филинкова Н.И.,
при секретаре Болоновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "ТДА" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-625/2021 по иску К.В.П. к ООО "ТДА" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
заключение прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
К.В.П. обратился в суд с иском к ООО "ТДА" о признании незаконными приказов N 634, N 635 от 11 марта 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 27-Н от 16 апреля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания", N 988 от 19 апреля 2019 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности начальника участка в ООО "ТДА" в структурном подразделении "Обособленного подразделения Никольское, группа администрирования", взыскании задолженности по заработной плате за период 23 месяца в размере 1 840 000 руб., недополученной квартальной, полугодовой, годовой премии в общей сумме 332 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 463 864 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 800 руб.
В обоснование требований указал, что с 12 февраля 2018 года он работал в ООО "ТДА" в должности начальника участка в структурном подразделении "Обособленное подразделение Никольское, Группа администрирования". Приказами N 364 и N 365 от 11 марта 2019 года на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора по причине опоздания с обеденного перерыва и отсутствие на рабочем месте. Относительно издания данных приказов, а также о наложении дисциплинарных взысканий ему стало известно 10 июня 2019 года при рассмотрении настоящего гражданского дела. Между тем, указанные приказы являются незаконными, поскольку опоздание с обеденного перерыва на рабочее место вызвано причинами от него независящими, а именно обусловлено сложной дорожной обстановкой. Кроме того, количество времени в связи с опозданием отработано в полном объеме, поскольку с его стороны имели место постоянные переработки рабочего времени, что подтверждается показаниями системы контроля и управления доступом, установленной в здании работодателя. Вина в совершенных указанных проступках не доказана, причины задержек не проверены. 12 и 13 марта 2019 года имело место ограничение доступа к его рабочему месту. В периоды с 14 по 20 марта 2019 года, с 29 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года, с 04 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года находился на амбулаторном лечении и был временно нетрудоспособен. 19 апреля 2019 года его ознакомили с приказом N 27-Н от 16 апреля 2019 года об увольнении с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на неоднократное нарушение трудовых обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности. Произведенное увольнение истец считал незаконным, поскольку оно имело место в период его временной нетрудоспособности, за весь период его работы в должности начальника участка, в отношении него дисциплинарных взысканий не применялось, письменных объяснений от него не затребовали, приказы о применении дисциплинарных взысканий не объявлялись. По мнению истца, причиной увольнения явилось предвзятое отношение руководства. Неправомерными действиями ему также был причинён моральный вред.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении иска К.В.П. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 02 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.П., - без удовлетворения.
Определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд о признании незаконными приказов N 634, N 635 от 11 марта 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания".
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение К.В.П., признаны незаконными и отменены приказы N 27-Н от 16 апреля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N 988 от 19 апреля 2019 года об увольнении; истец восстановлен на работе, с 22 апреля 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 20 апреля 2019 года по 21 февраля 2021 года в размере 894 832,53 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.П. на основании трудового договора от 12 февраля 2018 года N 191/18 принят с 12 февраля 2018 года в ООО "ТДА" на должность начальника участка в структурное подразделение Обособленное подразделение Никольское, Группа администрирования; 12 февраля 2018 года сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора, истец обязался выполнять должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, трудовым договором, приказы (распоряжения) работодателя, руководителя структурного подразделения; копия должностной инструкции является приложением к трудовому договору; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, принятые работодателем, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, противопожарной охране, предусмотренные локальными нормативными актами ООО "ТДА"; при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, незамедлительно сообщить о случившемся работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принять меры по устранению такой ситуации.
Согласно разделу 3 должностной инструкции начальника участка ООО "ТДА", утверждённой приказом N 27 от 28 апреля 2018 года, начальник участка обязан: сообщать своему непосредственному руководителю, а при его отсутствии вышестоящему руководителю об обнаружении фактов нарушения техники безопасности правил производственной санитарии, инструкций по охране труда (пункт 34, 60); осуществлять контроль состояния техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, несоблюдения рабочими инструкций по охране труда, обеспечивать и контролировать исполнение требований охраны труда подчиненными сотрудниками, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда подчинёнными сотрудниками (пункты 62,63,65); незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю, а при его отсутствии вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и предотвращать возникновение данных ситуаций (пункт 74); организовывать и проводить первичный на рабочем месте противопожарный инструктаж с сотрудниками, вновь принятыми на работу, а также не реже одного раза в год повторный противопожарный инструктаж, организовать ведение соответствующих журналов (пункт 78).
Согласно положениям раздела 5 указанной должностной инструкции, начальник участка несёт ответственность за выполнение правил эксплуатации, находящихся в сфере его полномочий и компетенции, оборудования, оборудования, систем и других ресурсов (пункт 3); за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности (пункт 7); за нарушение правил внутреннего распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности и иных локальных нормативно-правовых актов, установленных в обществе (пункт 9) (л.д.60-69 Т.1).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ТДА", утверждённого приказом N 31 от 24 мая 2018 года и пояснениям сторон в судебном заседании, истцу установлена пятидневная 40-часовая с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов с предоставлением одного перерыва для отдыха и питания 60 минут, перерыв продолжительностью 60 минут в период в 12:00 часов до 16:00 минут.
В соответствии с Положением о порядке проведения обучения и осуществления допусков к самостоятельной работе сотрудников компании, утверждённым приказом N 9 от 15 февраля 2018 года, повторный инструктаж на рабочем месте проводится один раз в три месяца в следующие сроки: с 1 числа первого месяца следующего квартала до 10 числа первого месяца следующего квартала (01.04- 10.04, 01.07-10.07, 01.10-10.10,01.01-10.01).
В случае отсутствия работника на рабочем месте в установленные сроки (отпуск, командировка, больничный и т.п.) повторный инструктаж проводится в первый день выхода перед началом работы; повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем или лицом, замещающим его, прошедшим обучение и проверку знаний требований охраны труда и допущенным до проведения инструктажей в данном структурном подразделении соответствующим приказом; о проведении повторного инструктажа делают запись в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте с указанием инструкций, по которым проводился инструктаж и обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4).
Судом установлено, что 13 февраля 2019 года и 15 февраля 2019 года заместителем начальника складского комплекса на имя начальника складского комплекса обособленного подразделения "Никольское" М.А.А. поданы служебные записки об отсутствии К.В.П. свыше установленного трудовым распорядком времени обеденного перерыва на 17 минут и на 30 минут соответственно, составлены соответствующие акты.
13 и 15 февраля 2019 года К.В.П. даны объяснительные, в соответствии с которыми опоздание было обусловлено сложной дорожной обстановкой, количество времени, на которое имело место опоздание, отработано в полном объёме.
Приказами начальника отдела кадров Н.Ю.В. N 634 и N 635 от И марта 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания", К.В.П. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание с обеденного перерыва и отсутствие на рабочем месте 13 февраля 2019 года в течение 17 минут после перерыва для отдыха и питания и в виде выговора за опоздание с обеденного перерыва и отсутствие на рабочем месте 15 февраля 2019 года в течение 30 минут после перерыва для отдыха и питания.
От ознакомления с указанными приказами 11 марта 2019 года истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты Nб/н от 11 марта 2019 года заместителем начальника складского комплекса Ш.А.Е., а также Т.И.А., М.Н.И., содержание приказов зачитано истцу вслух.
21 марта 2019 года генеральным директором Л.И.Н. издан приказ N 19-н "О проведении внеплановой выборочной проверки", период проведения проверки установлен с 21 марта 2019 года по 22 марта 2019 года. С приказом К.В.П. ознакомлен.
Актом внеплановой выборочной проверки N 1-н от 27 марта 2019 года комиссией в составе её членов: генерального директора Л.И.Н., заместителей начальника управления по развитию СКС Ю.М.С., заместителя начальника складского комплекса Ш.А.Е., заместителя начальника управления по внутреннему режиму Д.Г. Блинова, начальника отдела производственной безопасности С.С.Ю., начальника отдела кадров Н.Ю.В., в том числе, в присутствии начальника участка К.В.П. выявлены нарушения по следующим направлениям:
раскладка товарно-материальных ценностей по транспортной таре согласно артикулам и местам хранения;
расклеивание маркировок, этикеток и артикулов на товарноматериальные ценности и тару транспортировки и хранения; наличие надлежащих маркировок, этикеток и артикулов на товарноматериальных ценностях и таре транспортировки и хранения;
обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и соблюдение правил транспортировки, отгрузки и хранения;
- составление дефектных ведомостей на неисправные документы, приборы и другое, оформление актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов;
уборка складских помещений и рабочих мест; проверка противопожарных средств безопасности, оборудования и инвентаря: наличие и исправность оборудования; проведение первичного и повторного противопожарного инструктажа и инструктажа на рабочем месте с сотрудниками, организация ведения соответствующих журналов.
В том числе, выявлены нарушения, допущенные начальником участка К.В.П., - охрана труда и пожарная безопасность: не соблюдена хронология дат при проведении инструктажа, отсутствуют даты и подписи сотрудников - 8 сотрудников, журнал инструктажа не прошит и не пронумерован, к акту представлены соответствующие фотоматериалы.
С уведомлением о необходимости предоставления объяснений К.В.П. ознакомлен 28 марта 2019 года.
Объяснения К.В.П. предоставлены не были, о чём составлен соответствующий акт от 03 апреля 2019 года, подписан заместителем начальника складского комплекса Ш.А.Е., начальниками участков Б.П.Г. и П.В.С.
Приказом генерального директора Л.И.Н. N 27-н от 16 апреля 2019 года, к начальникам участков ООО "ТДА" применены дисциплинарные взыскания, в отношении К.В.П. - в виде увольнения в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учётом наличия иных дисциплинарных взысканий, неоднократного нарушения трудовых обязанностей.
От ознакомления с указанным распоряжением 19 апреля 2019 года истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт N б/н от 19 апреля 2019 года Ш.А.Е., Т.И.А., К.Н.И..
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в периоды с 14 по 20 марта 2019 года, 29 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года, 04 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года истец К.В.П. являлся временно нетрудоспособным.
Соответствующая объяснительная представлена К.В.П. 19 апреля 2019 года.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 988 от 19 апреля 2019 года, К.В.П. уволен с занимаемой должности с 19 апреля 2019 года на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.70 Т.1).
Разрешая требования истца относительно признания незаконными приказов N 634 и N 635 от 11 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговора, суд руководствовался следующим.
Приказом N 634 от 11 марта 2019 года истцу К.В.П. на основании ст. 192 ТК РФ объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, - опоздание с обеденного перерыва и отсутствие на рабочем месте в течение 17 минут после перерыва для отдыха и питания, имевшее место 13 февраля 2019 года.
Приказом N 635 от 11 марта 2019 года истцу К.В.П. на основании ст. 192 ТК РФ объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, - опоздание с обеденного перерыва и отсутствие на рабочем месте в течение 30 минут после перерыва для отдыха и питания, имевшее место 15 февраля 2019 года.
Сторона ответчика в обоснование законности применения в отношении К.В.П. дисциплинарных взысканий ссылается именно на неоднократные нарушения работником трудовой дисциплины.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что в организации ответчика действует пропускной режим с помощью турникетной зоны СКУД.
С учетом объяснений К.В.П. опоздания имели место, но вызваны уважительными причинами, связанными с погодными условиями и дорожной обстановкой, но что он ссылался в своих объяснениях. Время опозданий отработано в полном объеме.
Из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени следует, что в указанные в оспариваемом приказе дни истцу в отработанное время зачтено работодателем равное количество часов
На вопросы суда сторона ответчика также пояснила, что заработная плата истцу в указанные периоды выплачена работодателем в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что рабочее время за указанный период учтено в полном объеме.
Между тем, несмотря на отсутствие доказательств того, что ответчиком при наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий учтены положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, с учетом того обстоятельства, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, равно как и не представлено сведений о наличии негативных последствий для работодателя, вызванных опозданием истца с обеденного перерыва в указанные дни, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания данных приказов, о чем заявлено стороной ответчика.
Истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Наличие уважительных причин для пропуска срока не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд верно принял решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, суд правомерно исходил из следующего.
Приказом генерального директора Л.И.Н. N 27-н от 16 апреля 2019 года, к начальникам участков ООО "ТДА" применены дисциплинарные взыскания, в том числе, в отношении К.В.П., - в виде увольнения в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учётом наличия иных дисциплинарных взысканий, неоднократного нарушения трудовых обязанностей.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 988 от 19 апреля 2019 года за подписью начальника отдела кадров Н.Ю.В., К.В.П. уволен с занимаемой должности с 19 апреля 2019 года на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, как установил суд, в период с 04 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года истец К.В.П. являлся временно нетрудоспособным.
Таким образом, суд верно указал, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения фактически принято ответчиком 16 апреля 2019 года, то есть в период временной нетрудоспособности К.В.П., без учета объяснений работника, предоставленных последним ввиду временной нетрудоспособности лишь 19 апреля 2019 года, в день издания приказа об увольнении.
При этом суд правомерно принял во внимание, что согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.
В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Как установил суд, в период с 04 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года истец являлся нетрудоспособным, то есть этот период не являлся для истца рабочими днями, а положения ч. 3. ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.
Суд также исходил из того, что поводом для издания данного приказа явилось вменяемое работнику К.В.П. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, - нарушения в области охраны труда и пожарной безопасности, в том числе, по проведению повторного инструктажа, которое имело место в декабре 2018 года, то есть до издания приказов N 634 и N 635 от 11 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности указанного приказа и о несоблюдении работодателем порядка привлечения К.В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признал незаконными приказы N 27-Н от 16 апреля 2019 года и N 988 от 19 апреля 2019 года и восстановил истца на работе с 22 апреля 2019 года.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взыскан заработок за период вынужденного прогула с 20 апреля 2019 года по 21 февраля 2021 года в размере 894 832 руб. 53 коп.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ пришел к верному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом суд учитывал степень, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер оказанных им услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение суд в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика премиальных выплат в общей сумме 332 000 руб. компенсации за задержку выплат сторонами не обжалуется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТДА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка