Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22416/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22416/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года частную жалобу В. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б. к В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и включении автомобиля в наследственную массу, признании права на долю в праве собственности на автомобиль, взыскании расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и включении автомобиля в наследственную массу, признании права на долю в праве собственности на автомобиль, взыскании расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска Б. также ссылается на то, что подпись В. в договоре на отчуждение автомобиля, послужившего основанием для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на В., является поддельной.
В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертного консультационного центра "Эталон", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Б., производство по делу приостановлено.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 216 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела имеют установленный законом срок их рассмотрения, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ судом обоснованно было приостановлено производство по делу, в связи с назначением почерковедческой экспертизы, требующей временных затрат.
При этом указанные выше нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения гражданского дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.
Назначая по делу судебную экспертизу по ходатайству представителя истца, суд исходил из того, что для рассмотрения дела необходимы специальные познания. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Б., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Ссылка В. в частной жалобе на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела. Судебная повестка на заседание <данные изъяты> была направлена В. <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, который ответчик также указывает в частной жалобе ( <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленными судом вопросами перед экспертом, что не может повлечь отмену определения суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы, принятого судом в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
