Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-22414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-22414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,
по докладу Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сарапулова В.В. по доверенности <ФИО>5 на решение Геленджикскгого городского суда Краснодарского края от 02 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарапулов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебных расходов.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сарапулова В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель истца Сарапулова В.В. по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд указал, что независимая экспертиза не соответствует Единой методике, в связи с чем, является недопустимым доказательством, в тоже время судом не была назначена судебная оценочная экспертиза.
Стороны по делу надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в дел, признав причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и верно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно, статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.
Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя <ФИО>6 транспортному средству истца марки "Шкода" гос. рег. знак причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
13.02.2019 г. истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению пакет необходимых документов.
Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. и величину УТС <...>. В целях выяснения фактического размера УТС истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого размер УТС составил <...>
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный уведомлением от 20.06.2019 г. отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с не обращением в финансовую организацию с досудебной претензией.
02.07.2019 г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата размера УТС, что послужило основанием для обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к размеру стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, правомерно признав заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, без уведомления ответчика, недопустимым доказательством.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана оценка независимому экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, копия которого имеется в материалах дела.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, оценившего в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, экспертное учреждение 1 в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признавшего его недопустимым доказательством по делу. Заключение, составлено в нарушение Единой методики и без участия ответчика.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена судебная оценочная экспертиза.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу сторонами по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что истец и его представитель в судебном заседании присутствовали.
Поскольку судом первой инстанции было признано недопустимым доказательство независимая экспертиза истца, других доказательств, подтверждающих то, что ответчик выплатил истцу УТС в меньшем размере, чем необходимо, истец не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Ответчиком было представлено суду экспертное заключение , выполненное экспертное учреждение 2, которое судом было принято в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией была выплачена УТС автомобиля истцу в полном размере. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточности выплаченной суммы, истцом суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать нарушившим обязательство по данному страховому случаю, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в установленный законом срок, произвел выплату как страхового возмещения так и УТС.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикскгого городского суда Краснодарского края от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сарапулова В.В. по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи И.А. Диденко
В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
