Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22414/2019, 33-794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2019 по иску Савченко Сергея Викторовича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МКУ "УБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Савченко С.В. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.09.2018 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во время движения по проезжей части произошло падение большой ветки с дерева, расположенного на тротуаре возле проезжей части дороги на автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный и моральный ущерб.
По факту повреждения имущества Савченко С.В. обратился в ГИБДД УВД России по г. Ростову-на-Дону. Определением от 07.09.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" от 08.10.2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Тойота Камри при расчёте составила 67345,99 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону солидарно сумму ущерба в размере 87773 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 489,46 руб., расходы на получение справки в размере 814,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2200,38 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года исковые требования Савченко С.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МКУ "УБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону ущерб в размере 87773 руб., расходы на получение справки в размере 814,20 руб., расходы на досудебное исследование в размере 4000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2200,38 руб., а всего 124787,58 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "УБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Апеллянт указывает, что не имеет возможности самостоятельно и своими силами производить работы по сносу зеленых насаждений, все работы производятся с привлечением подрядных организаций, путем проведения открытых аукционов в электронной форме и заключения с победителем контракта.
Считает, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих место и обстоятельства причинения ущерба, а представленное истцом Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таковым не является, поскольку в нем зафиксированы только пояснения истца и перечислен перечень повреждений на автомобиле, согласно акту осмотра транспортного средства.
Апеллянт полагает, что заявленный истцом к взысканию размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2008 года, следовательно на момент причинения автомобилю повреждений имелся износ деталей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МКУ "УБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" Овакимян М.А.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Савченко С.В., представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 06.09.2018 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение ветки дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри причинены повреждения, указанные, в том числе, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дерево, падением ветки которого причинены повреждения, расположено на территории общего пользования - тротуаре пр. Шолохова.
Согласно справке ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 29.10.2018 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным метеорологической станции Ростов-на-Дону, расположенной на пр. Шолохова в застроенной части города (ветроизмерительные приборы находятся ниже окружающих предметов: деревьев, зданий) в период с 15 до 18 часов 06.09.2018 г. максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 10 м/с.
Согласно заключению экспертов от 07.02.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения автомобиля Тойота Камри образованы в направлении силового воздействия сверху-вниз спереди-назад и не противоречат заявленным обстоятельствам от 06.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 87773 руб.
Анализируя заключение судебных экспертов о связи между образованием повреждений автомобиля истца и падением ветки дерева, а также о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны. Кроме того, ответной стороной ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлялось.
В отсутствие доказательств со стороны МКУ "УБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу произошедшим 06.09.2018 г. на территории общего пользования падением ветки дерева, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, суд взыскал с данного ответчика в пользу Савченко С.В. в счет возмещения ущерба 87773 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, объективно подтверждающих место и обстоятельства причинения ущерба, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий представленной в материалы совокупности доказательств, оцененной судом по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что все работы производятся с привлечением подрядных организаций, судебной коллегией признаются необоснованными и не освобождающими ответчика от выполнения возложенных на них обязательств по содержанию зеленых насаждений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "УБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
