Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 33-22413/2022

<данные изъяты> 18 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зеленко А. Ю. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Зеленко А. Ю. к ООО "Специализированный застройщик "Самолет - Путилково" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зеленко А. Ю. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет - Путилково" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд, исследовав исковой материал, пришел к выводу, что данное исковое заявление должно быть возвращено, в связи с неподсудностью спора Люберецкому городскому суду <данные изъяты>, т.к договором сторонами установлена договорная подсудность.

Не согласившись с постановленным определением представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, вынести частное определение в адрес люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Зеленко А.Ю. и ООО "Специализированный застройщик "Самолет - Путилково" был заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п.11.10 договора споры и разногласия возникающие из договора передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства (л.д.15).

Возвращая исковое заявление суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны вправе изменить территориальную подсудность спора. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Исковые требования обоснованы нарушением прав Зеленко А.Ю. как потребителя, иск был предъявлен по месту юридического адреса ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установление договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства.

Данное условие противоречит императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит потребителю.

С учетом положений ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, включение ответчиком в договор долевого участия условий подсудности спора нарушает права истцов, установленные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 11.10 договора является ничтожным. Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Требование о вынесении частного определения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить возвратить исковой материал для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес Люберецкого городского суда отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка