Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-22413/2022

г. Санкт - Петербург 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Бучневой О.И.Луковицкой Т.А.при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4546/2021 по апелляционной жалобе Бегова Олега Викторовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по иску Бегова Олега Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Бегова О.В. и его представителя - Никифоровой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, принявших участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи из Центрального районного суда г. Тулы, объяснения представителя ответчиков ФССП РФ, ГУФССП РФ по СПб - Мовчан К.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегов О.В. посредством сети Интернет 07.09.2021 обратился в суд с иском о признании незаконным действия (бездействий) ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Свои требования Бегов О.В. мотивировал тем, что в ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга сообщил о несоблюдении масочного режима сотрудниками ОСП Правобережного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, из ответа от 27.08.2021 N... ему стало известно, что его доводы обращения были проигнорированы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска Бегова О.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Бегов О.В. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бегов О.В. посредством сети Интернет 23.07.2021 обратился на имя Президента Российской Федерации с заявлением о несоблюдении масочного режима сотрудниками ОСП Правобережного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга и просил внести поправки в рекомендации и приказы, связанные с обязательным соблюдением масочного режима о том, что масочный режим носит добровольный, а не обязательный характер (л.д. 10-12).

Данное обращение письмом от 23.07.2021 исх. N... Аппаратом Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций было перенаправлено в ФССП России (л.д. 9).

Письмом от 27.08.2021 исх. N... за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга Пархоменко И.Е., Бегов О.В. был уведомлен о рассмотрении его обращения, с разъяснением мер, принимаемых ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга по недопущению распространения COVI-2019 (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответ на обращение Бегова О.В. основан на результатах проведённой проверки, мотивирован, содержит оценку всех доводов административного истца, дан компетентным должностным лицом в установленный законом срок, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не направлена копия определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бегов О.В. 07.09.2021 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия (бездействие) ГУ ФССП РФ по СПб незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ГУ ФССП РФ по СПб компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Протокольным определением от 29.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Указанное процессуальное действие суда являлось правильным, поскольку Беговым О.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, данное требование не выделено в отдельное производство.

Ненаправление истцу копии протокола судебного заседания не может являться основанием к отмене решения, поскольку не повлекло принятие судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ответе ГУФССП России по СПб от 27.08.2021 ссылки на привлечение к ответственности указанных в обращении истца сотрудников, а также об отсутствии проведения по данному обращению проверки подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленного в материалы дела ответа ГУФССП России по СПб на обращение истца (л.д. 13), данный ответ является подробным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Бегова О.В., не влечет для него каких-либо негативных последствий, не порождает права на компенсацию морального вреда.

Несогласие Бегова О.В. с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Довод истца в жалобе о незаконном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка