Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2241/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Д. А. и Ткаченко А. М. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО") и администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о включении жилого помещения в число служебных, его отмене в указанной части, признании недействительным решения о выдаче ордера на служебное жилое помещение и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов Ткаченко Д.А. и Ткаченко А.М. в лице представителя по доверенности - Тюкавкина О.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Министерства обороны России по доверенности - Шемраевой Р.Н.,

установила:

Ткаченко Д.А. и Ткаченко А.М. обратились в суд с иском к Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Центральное ТУИО"и администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о включении жилого помещения в число служебных, его отмене в указанной части, признании недействительным решения о выдаче ордера на служебное жилое помещение и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Ткаченко А.В., как военнослужащему, <данные изъяты> по ордеру было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёрная, <данные изъяты>. <данные изъяты> истецдосрочно уволен в запас, <данные изъяты> Ткаченко А.В. умер. В квартире остались проживать истцы - жена и сын, которыеполагали, что спорное жилое помещение было предоставлено Ткаченко А.В. на условиях договора социального найма, а не как служебная квартира. Договор служебного найма спорного жилого помещения не заключался.

Истцы Ткаченко А.М. и Ткаченко Д.А. в судпервой инстанции не явились, извещены.

Их представитель- Тюкавкин О.А.в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" и администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности - Панова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Ткаченко Д.А. и Ткаченко А.М. через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Минобороны России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобев их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика - Минобороны России и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика - Минобороны России, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,согласно постановлению главы <данные изъяты> от 24.01.2000<данные изъяты>квартирапо адресу: <данные изъяты>ёрная, <данные изъяты>(ранее - <данные изъяты>-10, закрытый военный городок 22/1)включена в число служебных жилых помещений.

Данное жилое помещение было предоставлено Ткаченко А.В. на состав семьи из трёх человек:он, жена - Ткаченко А.М. и сын - Ткаченко Д.А. на основании служебного ордера от <данные изъяты> в связи с осуществлением трудовых обязанностей (военной службы) в в/ч 77866.

15.04.2009ТкаченкоА.В.досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

<данные изъяты> Ткаченко А.В. умер.

При этом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с ответчиками не заключался.

Вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, право пользования Ткаченко А.М. и Ткаченко Д.А. служебным жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, прекращено, ответчики выселены из спорной квартиры и сняты с регистрационного учёта.

При этом суд установил, что спорное жилое помещение является служебным, в настоящее время трудовые отношения между сторонами отсутствуют, иное соглашение между нанимателем и собственником жилого помещения о праве пользования последним отсутствует, в связи с чем ответчики утратили право пользования служебной квартирой.

Определением того же суда от <данные изъяты> Ткаченко А.Д. и Д.А. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 47 ЖК РСФСР, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически истцы оспаривают статус жилого помещения как служебного, тогда как квартира была включена в специализированный жилищный фонд до её предоставления Ткаченко А.В.

Судом указано на то, что действующим на момент предоставления Ткаченко А.В. спорной квартиры приказом Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> было установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совестно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения.

Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, находящихся в закрытых военных городках, выдаются КЭЧ района.

Таким образом, обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении его в число служебных.

Вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> Ткаченко А.М. и Ткаченко Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и исключении еёиз числа служебных было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Д. А. и Ткаченко А. М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка