Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" Блёскина В.С.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 года

по иску Скриповой Елены Владимировны, Скриповой Софии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Скрипова Е.В., Скрипова С.С. обратились в суд с иском к ООО "Гарант+" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждой). Согласно техническому паспорту на квартиру, она располагается на пятом этаже пятиэтажного дома. Ответчик выполняет функции по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг и по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Оплату коммунальных услуг и плату за содержание общего имущества МКД они производят в полном объёме и своевременно. Однако со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества МКД, а именно кровли. Так, в 2007 году впервые появилась течь потолка в гостевой комнате. Ответчик выполнил работы по устранению протекания кровли, а ремонт квартиры был выполнен самостоятельно.

28.05.2020 Скрипова Е.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением с целью уведомить его о том, что в связи с прошедшим дождём снова произошла течь кровли над её квартирой. В связи с этим вызвала мастера для составления акта по факту затопления, но по данному адресу мастер не явился. Также просила принять меры по устранению протекания кровли над её квартирой, произвести косметический ремонт за счёт средств ООО "Гарант+". 02.06.2020 ей пришёл ответ от ответчика на её заявление с указанием на то, что осмотр её жилого помещения мастером был произведён 29.05.2020, косметический ремонт будет сделан в срок до 01.07.2020.

Однако, по настоящий момент ответчик надлежащим образом ремонт кровли не произвёл, ущерб, причинённый имуществу, возмещён или устранён не был, а также акт по факту затопления не был предоставлен.

09.12.2020 Скрипова Е.В. обратилась в <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого ответчиком. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлён должным образом. После проведённого исследования истцу было выдано экспертное заключение N от 09.12.2020, согласно которому итоговая величина права требования ущерба, причинённого в результате залива внутренней отделке помещения (жилой квартире) и прочему имуществу, расположенному по адресу: <адрес> кв.м, по состоянию на 09.12.2020 составляет 114336,08 руб. За проведение оценки Скриповой Е.В. было уплачено 7000 руб.

С учётом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу: 72380,00 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 72380,00 руб. - неустойку по Закону о защите прав потребителей; 7000,00 руб. - расходы на проведение оценки причинённого ущерба; 10000 руб. - моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в их пользу.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22.11.2021 исковые требования Скриповой Е.В., Скриповой С.С. к ООО "Гарант+" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гарант+" в пользу Скриповой Е.В.: 26779,35 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 26779,35 руб. - неустойку; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 27779,35 руб. - штраф; 5180 руб. - расходы за проведение оценки размера ущерба, всего: 88518,05 руб.; в пользу Скриповой С.С.: 26779,35 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 26779,35 руб. - неустойку; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 27779,35 руб. - штраф, всего: 83338,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал со Скриповой Е.В., Скриповой С.С. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 4383,60 руб. в равных долях, то есть по 2191,80 руб. с каждой; с ООО "Гарант+" в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 7476,40 руб.

С ООО "Гарант+" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4753,52 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гарант+" Блёскин В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, уменьшив размер суммы штрафа, указывая на то, что требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Считает, что поскольку требования истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Скрипова Е.В. и Скрипова С.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

28.05.2020 произошло затопление указанной квартиры истцов в связи с протеканием кровли. 28.05.2020 Скрипова Е.В. обратилась с заявлением в ООО "Гарант+", в котором просила принять меры по устранению протекания кровли над её квартирой, составить акт по факту затопления, произвести косметический ремонт за счёт средств ООО "Гарант+".

Из ответа ООО "Гарант+" на заявление Скриповой Е.В. следует, что осмотр жилого помещения мастером был произведён 29.05.2020, косметический ремонт будет сделан в срок до 01.07.2020.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> Скрипова Е.В. обратилась в ООО <данные изъяты>, экспертным заключением N от 09.12.2020 установлено, что итоговая величина права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива внутренней отделке помещения (жилой квартире) и прочему имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.12.2020 составляет 114336,08 руб.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включён в перечень МКД, которыми управляет ООО "Гарант+" (ИНН 4205138617).

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.03.2021 по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению N от 26.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки от затопления в квартире по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 72380,00 руб.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.06.2021 было назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ от затопления в квартире истцов, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта N от 09.08.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки от затопления в квартире по адресу: <адрес> без учёта НДС, сметной прибыли, накладных расходов составляет 53558,70 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение <данные изъяты>" N от 09.08.2021, установив факт ненадлежащего содержания ООО "Гарант+" общедомового имущества, приведшего к затоплению квартиры истцов, который сторона ответчика не оспаривала, возложил обязанность по возмещению причинённого ущерба на ответчика, взыскав с ООО "Гарант+" в пользу Скриповой Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26779,35 руб., в пользу Скриповой С.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26779,35 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причине затопления квартиры истцов, наличии причинно-следственной связи между причинённым истцам ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, возложении ответственности за причинённый вред на ООО "Гарант+".

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67ления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд первой инстанции, признав факт причинения имущественного вреда истцам в результате затопления атмосферными осадками установленным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как получателей услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из текста апелляционной жалобы следует, что представитель ООО "Гарант+" Блёскин В.С. оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Доводов относительно законности выводов суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ООО "Гарант+" Блёскина В.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данное требование удовлетворил и взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы - 53558,70 руб., то есть по 26779,35 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, нормы статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присуждённой суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то, что причинённые истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, нельзя признать правомерным.

С учётом изложенного, постановленное по делу решение в указанной части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.