Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети" к Мункуеву О.Т., ФИО1, ФИО2, Намсараевой Е.А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Мункуева О.Т. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 года, которым, с учетом определения суда от 12 мая 2021 года об исправлении описки в решении, исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Россети Сибирь" неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии с Намсараевой Е.А. в размере 173651 рубль 38 копеек, с Мункуева О.Т. в размере 86 825 рублей 69 копеек.
Взыскать в пользу ПАО "Россети Сибирь" расходы по уплате государственной пошлины с Мункуева О.Т. в размере 1935 рублей, с Намсараевой Е.А. в размере 3870 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, представленных возражений на неё, выслушав представителя истца Семенову Г.А., ответчиков Мункуева О.Т., Намсараеву Е.А., представителя ответчика Федорова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Россети Сибирь" обратилось в суд с иском о взыскании с Мункуева О.Т. неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления в размере 260 477,08 руб., а также судебных расходов 5 805 руб.
Требования мотивированы тем, что .... представителями ПАО "Россети Сибирь" в ходе проверки был обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком по объекту - дом по адресу: <...>, о чем был составлен акт N ... о бездоговорном потреблении электроэнергии от .... Бездоговорное потребление электроэнергии выразилось в самовольном подключении к электрическим сетям истца и потреблении электрической энергии путем несанкционированного подключения жилого дома ответчика к электросетям ПАО "Россети Сибирь" путем прокалывающих зажимов провода марки СИП 2*16 мм к магистральному проводу линии электропередачи. Стоимость электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, рассчитанной на основании п. 196 Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, составляет 260 477,08 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2021г. к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1., ФИО2., Намсараева Е.А. (л.д. 52).
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2021 г. дело передано по подсудности в Хоринский районный суд Республики Бурятия (л.д.76).
Определением Хоринского районного суда РБ от 29 марта 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Читаэнергосбыт" (л.д. 87).
В судебном заседании ответчики Мункуев О.Т. в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., а также Намсараева Е.А. иск не признали, пояснили, что по указанному адресу с ... года не проживают, почтовой связью никаких требований не получали, ранее оплачивали за электроэнергию согласно данным электросчётчиков.
Представитель истца по доверенности Семенова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица АО "Читаэнергосбыт", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мункуев О.Т. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно применил ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, не учел, что между ответчиком и истцом был заключен договор, следовательно, неосновательного обогащения не было. Более того, суд не принял во внимание, что расчет был произведен не верно. Также поясняет, что никакого акта о выявлении несанкционированного подключения электромонтеры не составляли. Полагает, что суд должен был устранить эти противоречия и признать приложения к акту недопустимым доказательством. Поскольку данные, которые использовались при расчете безучетного потребления, были получены на основании предположения и догадок лиц, составивших указанные акты, полагает, что расчет не является допустимым доказательством. Также указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление о составлении актов, таким образом, он не был уведомлен о плановой проверке.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" по доверенности - Семенова Г.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица АО "Читаэнергосбыт" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
В суде апелляционной инстанции ответчики Мункуев О.Т., Намсараева Е.А., представитель ответчика Мункуева О.Т. на основании ордера - адвокат Федоров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" по доверенности - Семенова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, .... сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" проведена проверка объекта - дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт потребления электроэнергии путем самовольного подключения к электросетям ПАО "Россети Сибирь" проводом (СИП) с сечением 2*16мм2 к магистральной линии электропередачи прокалывающими зажимами, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N ... от .... (л.д. 11), а также приобщенным к материалам дела диском с видеозаписью.
Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 196 и приложением N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее также - Основных положений) в сумме 260 477,08 руб. (л.д. 13).
.... составлен акт введения ограничения режима потребления электрической энергии в доме, расположенном по адресу: <...>, режим электроснабжения в установленном законом порядке не возобновлялся (л.д. 14).
Судом первой инстанции также было установлено, что собственниками жилого помещения являются ФИО1., ФИО2., Намсараева Е.А. - 1/3 доли в праве собственности каждого. Мункуев О.Т. является отцом несовершеннолетних соответчиков ФИО1., ФИО2., и владельцем финансового лицевого счета по указанному адресу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 153, ч. 1, 11 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 2, п. 177-178, 186, 189, 196 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что бездоговорное потребление электрической энергии в данном случае выразилось в самовольном подключении к линии электропередачи путем самовольного подключения к электросетям ПАО "Россети Сибирь" проводом (СИП) с сечением 2*16мм2 к магистральной линии электропередачи прокалывающими зажимами. Доказательств, опровергающих указанное нарушение, ответчиком не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мункуев О.Т. несет солидарную с собственниками жилого помещения обязанность по внесению платы за электроэнергию.
При этом суд учел, что соответчики ФИО1. и ФИО2. являются несовершеннолетними, в связи с чем, неосновательное обогащение согласно их долям следует взыскать с родителей в равных долях.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в полном объеме, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ответчика Мункуева О.Т. (законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО1., ФИО2.) задолженности в размере 86 825,69 руб., с ответчика Намсараевой Е.А., ФИО1., ФИО2. - в лице законного представителя Намсараевой Е.А. -173651, 38 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца госпошлины в размере 5 805 руб., в долевом порядке, с Мункуева О.Т. - 1935 руб., с Намсараевой Е.А. - 3870 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.
Доводы жалобы о неправильном составлении расчета задолженности, со ссылкой на п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Обращаясь в суд, истец произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из требований, установленных Основными положениями.
В соответствии с абзацем 3 п.187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Поскольку в данном случае со стороны ответчиков имело место ее бездоговорное потребление, так как, несмотря на фактическое заключение договора о потреблении электроэнергии, имело место потребление электроэнергии ответчиками в период введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, поэтому истец обоснованно применил формулу в соответствии с п.2 приложения 3 к Основным положениям.
Доводы жалобы о составлении акта в отсутствии потребителя был предметом оценки районного суда, указавшего, что акт составлялся с использованием средств видеозаписи, что согласуется с п.192 Основных положений.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
