Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2241/2021

от 20 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Зауэра Эдуарда Маркусовича Таловского Алексея Викторовича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2021 года о возврате искового заявления,

установила:

Зауэр Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к Титкову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок, а именно - до 04.06.2021 (включительно), исправить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Зауэра Э.М. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца Зауэра Э.М. Таловский А.В. просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2021 года подлежит отмене, как незаконное по причине нарушения судом норм процессуального права, в связи с необоснованным затребованием у истца на стадии принятия искового заявления дополнительных доказательств.

Указывает, что истец в тексте искового заявления привел расчет взыскиваемой суммы.

Оценка представленных доказательств, включая расчет истца, производится судом в ходе рассмотрения спора по существу, при этом все доказательства оцениваются в совокупности, в данном случае путем сопоставления расчета предоставленного ответчиком, с учетом пределов заявленных истцом требований в части периода задолженности.

При неясности произведенного стороной расчета суд не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебном разбирательству предложить представить истцу дополнительные доказательства, обосновывающие размер задолженности.

Считает, что выводы судьи о возврате иска не соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующим вопросы принятия искового заявления к производству суда, и не могут служить препятствием доступу к правосудию.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условием реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Зауэра Э.М. к Титкову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судья определением от 26.05.2021 оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным абз. 8 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 04.06.2021 (включительно) устранить указанные в определении недостатки. При этом судьей указано, что к исковому заявлению должен прилагаться расчет взыскиваемой денежной суммы. Однако? к заявлению не приложен расчет взыскиваемой с ответчика задолженности в размере 51000 руб., из которых: 50000 руб. - сумма основного долга, 1000 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.01.2020 по 21.05.2021.

Возвращая исковое заявление определением от 07.06.2021, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 26 мая 2021 года об оставлении иска без движения не устранены.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление содержит расчет задолженности за период пользования займом с 21.01.2020 по 21.05.2021 (л.д. 1).

Тот факт, что в просительной части искового заявления сторона истца воспользовалась своим правом на частичное взыскание задолженности, как суммы основного долга, так и процентов за период с 21.01.2020 по 21.05.2021, не свидетельствует о том, что расчет взыскиваемой суммы не представлен.

Кроме того, согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы судьи первой инстанции о наличии оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата необоснованными.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда города Томска от 07 июня 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Зауэра Эдуарда Маркусовича к Титкову Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа возвратить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка