Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Стариковой Г.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 апреля 2021 года, которым с учётом определения Конаковского городского суда Тверской области от 14 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Стариковой Г.А. к ООО "Технология уюта" о расторжении договора N розничной купли-продажи от 20 июля 2020 года, заключенного между Стариковой Г.А. и ООО "Технология уюта", взыскании с ответчика суммы, уплаченной за комплект мебели в размере 130474 рублей 00 копеек, суммы, уплаченной за доставку, сборку, подъем комплекта мебели, в размере 13234 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 146130,88 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Старикова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Технология уюта" о расторжении договора N розничной купли-продажи от 20 июля 2020 года, заключенного между Стариковой Г.А. и ООО "Технология уюта"; взыскании суммы уплаченной за комплект мебели в размере 130474 рублей, суммы, уплаченной за услуги, связанные с доставкой, сборкой, подъемом и навесом комплекта мебели (товара) в размере 13234 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 146130,88 рублей, неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 13699,77 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 20 июля 2020 года между Стариковой Г.А. и ООО "Технология уюта" был заключен договор N розничной купли-продажи (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя комплект мебели (далее - товар).

Согласно спецификации к договору были указаны цвета: корпуса мебели - "Крафт белый", фасада мебели - "Белый суперматовый".

Согласно п. 2 договора ответчик обязался передать в собственность истца товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере, определенном настоящим договором.

Оплата товара была произведена истцом при подписаний договора в размере 130474 рубля.

Одновременно между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о доставке и сборке товара силами ответчика.

В нарушение условий договора комплект мебели был доставлен истцу только 11 сентября 2020 года. Ответчик, о мнению истца, недобросовестно исполнил условия договора, передав товар истцу с нарушением сроков передачи товара (просрочка составила 21 день).

Неустойка в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" рассчитана истцом за 21 день в размере 13699,77 рублей.

11 сентября 2020 года истцом была дополнительно оплачена сумма 13234 рубля за доставку, подъем на этаж, сборку и навес доставленной мебели.

12 сентября 2020 года от ответчика прибыл его сотрудник, который должен был собрать доставленный товар (мебель). При сборке было выявлено несоответствие цвета товара, ранее заказанному цвету. Поставленный товар имел цвет: корпус мебели - "Крафт серый", цвет фасада мебели - "Бэйлиз глянец".

Старикова Г.А. указывает о том, что ответчик до заключения договора не предоставил ей информацию о том, что будет осуществлена доставка набора мебели другого цвета, истец на это своего согласия не давал.

Кроме того, фасадная дверь мебели была поцарапана, внутренняя полка не подходила по размеру. После выявления указанных недостатков, сборка товара (мебели) была остановлена и не производилась.

Указанные недостатки были отражены в документах сотрудника ответчика, который осуществлял сбоку мебели. Данная информация была доведена до ответчика.

Согласно п. 9 договора в случае обнаружения недостатков товара при подготовке к сборке покупатель не производит сборку, сохраняет фабричную упаковку товара и сообщает об этом в сервисный отдел в письменной виде.

В соответствии с п. 10 договора, в случае обнаружения недостатков товара продавец обязуется устранить их в срок не более 45 дней с момента предъявления указанного требования покупателем.

При сборке мебели было выявлено несоответствие цвета мебельного гарнитура выбранного истцом, царапина на фасадной двери, внутренняя полка не соответствовала размеру.

Истец пытался разрешить возникшие разногласия путем обращения к ответчику посредством переписки в мессенджере и переговоров по телефону, однако урегулировать спор не удалось.

16 сентября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением с требованием о замене набора мебели в соответствии с оговоренным цветом, о выплате неустойки. Также истцом указано в заявлении о несоответствия размера внутренней полки мебели и о царапине на фасадной двери мебели.

Ответчик ответил отказом на требования истца и на направленную ему досудебную претензию.

В результате нарушения ответчиком условий договора истец заявляет о нарушении его прав и законных интересов, как потребителя услуг и обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 7 апреля 2021 года производство по делу прекращено в части требования Стариковой Г.А. к ООО "Технология уюта" о взыскании неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости товара за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 13699,77 рублей.

По результатам рассмотрения спорной ситуации суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Старикова Г.А. указывает о том, что решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению истца, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не учел, что по настоящему делу спор возник из-за несоответствия по цвету фасадов заказу потребителя. Истец заказал фасады мебели с оттенком коричневого цвета "Мокко глянец", а доставили несогласованные фасады мебели с оттенком серого цвета - "Бейлис глянец".

Согласно пункту 1 договора розничной купли-продажи от 20 июля 2020 года, заключенного между ООО "Технология Уюта" и Стариковой Г.А., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять комплект мебели (далее - товар). Состав, наименование и цена товара указаны в заказе покупателя, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно заказу покупателя (спецификации) корпус приобретаемой мебели - "Крафт белый", фасады мебели - "Белый суперматовый".

21 июля 2020 года при переписке в приложении WhatsApp, стороны договора розничной купли-продажи N от 20 июля 2020 года решилиизменить цвет товара в части корпуса приобретаемой мебели, вместо - "Крафт белый" стал - "Крафт серый", в части фасада приобретаемой мебели, вместо - "Белый суперматовый" стал - "Мокко глянец".

Однако, истцу вместо фасадов мебели цвета "Мокко глянец" привезли фасады цвета "Бейлис глянец". В связи с такими обстоятельствами 12 сентября 2020 года истец отказалась принимать товар, указав в счете - фактуре N от 11 сентября 2020 года, что цвет фасадов не соответствует цвету образца, представленному в магазине, ею был заказан цвет Мокко глянец.

Старикова Г.А. полагает, что надлежащих доказательств того, что ответчиком была представлена ей достоверная и полная информация о товаре (модели и цвете), для того чтобы он мог сделать правильный выбор, суду не представлено. Истец считает, что при изменении цвета выбранного товара, она была введена в заблуждение путем предоставления недостоверной информации о цвете товара.

Истец при рассмотрении дела поясняла, что она смотрела комплект мебели "Наполи" с цветом фасада "Мокко глянец", представленного в мебельном салоне. Перед выбором комплекта мебели Старикова Г.А., сообщила продавцу о том, что ей нужна мебельная стенка светло теплого оттенка, не серого цвета. Образцов фасадов ей продавец ответчика не показывал.

Продавец предложила истцу два цветовых решения, отвечающих требованиям покупателя: "Белый суперматовый" и "Мокко глянец", указав, что выставочный образец комплекта мебели "Наполи" как раз в цвете "Мокко глянец". Однако, продавец до заключения договора розничной купли-продажи не довел до истца Стариковой Г.А. достоверную информацию о том, что в выбранной ею модели мебели "Наполи" такого цвета как "Мокко глянец" не имеется, данный цвет используется в другой коллекции мебели "Соло". При выборе комплекта мебели продавец не сообщил истцу того, что из-за комнатного освещения может измениться цвет фасада, стенка будет в темном сером цвете.

Поскольку у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в связи с отсутствием со стороны ответчика полной и достоверной информации о товаре в момент его заключения, а так же в момент изменения условий договора, Старикова Г.А. полагает, что нарушены ее права как потребителя и ее исковые требования подлежали удовлетворению.

Также в апелляционной жалобе Старикова Г.А. указывает, что суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед истцом (потребителем).

В заседании суда апелляционной инстанции истец, её представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика выражали согласие с решением суда первой инстанции и просили его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях ст. ст. 452, 454, 455, 475, 492, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8, 10, 12, 18, 23, 25 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, произведя оценку представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Стариковой Г.А. иска.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что 20 июля 2020 года между ООО "Технология уюта" и Стариковой Г.А. был заключен договор N розничной купли-продажи. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять комплект мебели (далее - товар). Состав, наименование и цена товара указаны в заказе покупателя, который является неотъемлемой частью договора.

В п. 3 договора указано о том, что до момента заключения договора покупатель был ознакомлен с информацией об основных потребительских свойствах товара, правилах его эксплуатации, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца и изготовителя.

Согласно п. 9 договора покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству, ассортименту и подписать акт приема-передачи товара. В случае обнаружения недостатков товара продавец обязуется устранить их не более 45 дней с момента предъявления указанного требования покупателем.

Из спецификации, являющейся частью заключенного сторонами договора N розничной купли-продажи от 20 июля 2020 года, следует, что комплектность мебели определялась, исходя из параметров комнаты истца в графической программе на компьютере. Стороны договорились о комплектности мебели и определили, что корпус изделий - "Крафт белый", двери и фасады цвета "Белый суперматовый".

Истец выполнил условия договора об оплате приобретенной мебели.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 16 марта 2021 года подтверждено, что между сотрудником ООО "Технология уюта" ФИО1 и истцом Стариковой Г.А. велась переписка в приложении WhatsApp. 17 июля 2020 года истцу направлялись варианты расстановки мебели, исходя из параметров её комнаты, 21 июля 2020 года от истца поступило сообщение: "решено корпус крафт серый, фасад - мокко глянец". В адрес истца направлен ответ "принято". 25 июля 2020 года в адрес истца направлен файл с корректным счетом с измененным цветом корпуса и фасадов в формате pdf. Сообщение отмечено как доставленное, в ответ поступило от истца сообщение "ок".

Стороны договора в ходе рассмотрения дела признавали факт изменения цвета корпуса мебели и фасадов посредством направления сообщений друг другу в переписке WhatsApp.

Истец, как следует из ее пояснений и апелляционной жалобы ожидала поставки ей мебели с цветом фасадов "Мокко глянец".

11 сентября 2020 года ООО "Технология уюта" доставило истцу комплект мебели. В счете-фактуре N от 11 сентября 2020 года Стариковой Г.А. сделана запись о том, что цвет фасадов не соответствует цвету образца, представленного в магазине, ею был заказан цвет "Мокко глянец".

16 сентября 2020 года в ООО "Технология уюта" была представлена досудебная претензия, в которой истец просила предоставить фасады, соответствующие цвету "Мокко глянец" в сроки предусмотренные Законом о защите прав потребителей, выплатить неустойку за поставку товара в ненадлежащие сроки, выплатить неустойку за невыполнение требований по замене фасадов мебели оговоренного цвета.

24 сентября 2020 года в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, в котором указано о том, что наименование декора фасадов "Белис глянец" используется в заказанной истцом коллекции "Наполи", наименование декора "Мокко глянец" используется в коллекции "Соло". Эти декоры полностью идентичны по цвету и качеству покрытия и отличаются только используемой для их изготовления плитой, что не влияет на цвет и качество глянцевого покрытия. Продавец в переписке использовал наименование "Мокко", как название цвета, а не наименование декора. Указано, что выполнить требования истца ответчик не имеет возможности.

Из материалов дела следует, что комплект мебели, приобретенный Стариковой Г.А., изготовлен ООО "Мебель-М".

Из сообщения ООО "Мебель-М" от 25.09.2020 года следует, что "Наполи" и "Соло" - коллекции мебели, выполненные в современном стиле, при этом относятся к разным ценовым категориям. Первой в 2015 году на рынок была выведена коллекция более дорогого ценового сегмента "Соло". В соответствии с требованиями рынка и ожиданиями покупателей в 2019 году вывели на рынок коллекцию "Наполи", которая выполнена в более дешевом ценовом сегменте, но без потери качества и эстетических характеристик. Для "Наполи" были выбраны несколько декоров фасадов "Соло", по которым с максимальной точностью подбирались фасадные материалы. В частности фасадный материал "Бейлиз" коллекции "Наполи" подбирался по образцу "Мокко" в коллекции "Соло".

Из ответа ООО "Мебель-М"" на судебный запрос следует, что коллекция "Соло" выпускается с 2015 года, коллекция "Наполи" - с 2019 года. Цвет "Бейлиз" в коллекции "Наполи" идентичен цвету "Мокко" в коллекции "Соло". В целях исключения смешения материалов при производстве ООО "Мебель-М" использует разные названия для одинакового цвета, так как в коллекциях используется мебельная плита разных производителей. Качество используемых фасадных материалов (краска, пленка) с момента выпуска коллекции до настоящего времени не изменялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стариковой Г.А., суд первой инстанции обоснованно учитывал то обстоятельство, что производителем подтверждено, что "Бейлиз глянец" и "Мокко глянец" это один глянцевый цвет, разница только в использовании наименований для коллекций разных ценовых сегментов.

На момент выбора Стариковой Г.А. мебельная коллекция "Наполи" с цветом "Бейлиз глянец" была представлена в качестве выставочного образца в магазине ООО "Технология уюта", что подтверждается тремя товарными накладными, инвентаризационными описями. 1 августа 2020 года выставочный образец был продан что также подтверждается копией счета-фактуры и фотографией гостиной в интерьере покупателя.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО "Технология уюта" с мая 2018 года. Договор купли-продажи мебели с истцом заключала она. Истец приходила в магазин два раза. Первый раз была проведена экскурсия по выставочному залу, представлена продукция, она уехала думать. 20 июля 2020 года был заключен договор, комплект мебели был составлен в программе на основании параметров истца. На момент заключения договора в зале был выставлен комплект гостиной в цвете "Бейлиз глянец", в белом цвете была спальня. Все образцы были представлены истцу, также представлен стенд с образцами. Для свидетеля "Бейлиз глянец" - это серый цвет. "Мокко глянец" это тот же цвет, но в коллекции "Соло". Освещение в салоне с момента заключения договора купли-продажи не менялось. 12 сентября 2020 года был звонок от сборщика, который указал, что клиент говорит о несоответствии цвета. После заключения договора 20 июля 2020 года свидетель сопровождала данный договор, сообщение об изменении цвета поступило от истца. Ей пошли навстречу и не стали вызывать на подписание дополнительного соглашения. После изменения цвета ей был направлен полностью исправленный счет, данное сообщение имеется в телефоне, отражено в нотариальном протоколе. На вопрос истца свидетель пояснила, что говорила ей, что "Мокко" это коллекция "Соло", а "Бейлиз" это коллекция "Наполи". Сказала, что цвет у мебели истца будет как цвет представленной гостиной.