Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Микитюк Ольги Сергеевны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Микитюк Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Микитюк О.С. по доверенности Журавлевой Л.И., поддержавшей ее апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Микитюк О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 31.07.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.12.2019 составила 814 463 рублей 22 копейки, в том числе сумма основного долга - 200000 рублей, сумма процентов - 258 473 рубля 88 копеек, штрафные санкции - 355 989 рублей 34 копейки.

На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию с ответчика до 157 975 рублей 58 копеек, исчислив их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое последним проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Микитюк О.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 31.07.2015 по состоянию на 23.12.2019 г. в размере 616 449 рублей 46 копеек, в том числе сумму основного долга - 200000 рублей, сумму процентов - 258 473 рубля 88 копеек, штрафные санкции - 157 975 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9364 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Л.И. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, просила снизить размер штрафных санкций, заявленных к банком ко взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с Микитюк О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.07.2015 по состоянию на 23.12.2019 в размере 487 785 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615 рублей 33 копейки.

В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Микитюк О.С. задолженности по кредитному договору судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 января 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 года изменено, уменьшена сумма взыскания по кредитному договору до 426 660 рублей 13 копеек, размер расходов по оплате госпошлины до 7 446 рублей 60 копеек.

То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Микитюк О.С., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

В апелляционной жалобе Микитюк О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение процентной ставки по кредиту, которая должна соответствовать 27, 552 % годовых. Банком не доказан сам факт передачи ответчику денежных средств. Оригиналы банковских документов, подтверждающих получение ответчиком суммы кредита, истцом представлены не были. Имеющаяся в материалах дела выписка по счету не свидетельствует о выдаче ответчику денежных средств.

Полагала, что судом не дана оценка информационному графику платежей по кредиту, согласно которому срок кредитования составляет 2 года, то есть до 20 июля 2017 года, полагала, что судом необоснованно приняты во внимание условия пункта 2 кредитного договора, согласно которому срок возврата кредита установлен 31 июля 2020 года.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2019 года. Вместе с тем, производя расчет взыскиваемой суммы, суд исходил из размера основного долга 200 000 рублей, при том, что требований о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора истец не заявлял.

Также Микитюк О.С. ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Микитюк О.С. не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Журавлева Л.И. доводы апелляционной жалобы Микитюк О.С. поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, Журавлева Л.И. пояснила, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Полагала, что подлежат исключению все платежи, по которым истек трехлетний срок исковой давности до момента подачи искового заявления в суд, то есть до 28.03.2020, должны быть исключены все платежи по кредиту до 20.03.2017.

По мнению представителя ответчика, изложенному в суде апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору должна составлять по основному долгу 130 851 рубль 16 копеек, процентам - 132 493 рубля 55 копеек, штрафные санкции с учетом позиции истца о снижении до двукратной ставки рефинансирования Банка России - 123 896 рублей 44 копейки.

В тоже время представитель ответчика указала, что ответчик согласен с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки до 80 000 рублей, одновременно просила снизить неустойку до 61 948 рублей 22 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Журавлева Л.И. просила изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания по кредитному договору, исключив периоды платежей предшествующих дате подачи искового заявления, взыскать с ответчика сумму основного долга - 130 851 рубль 16 копеек, проценты - 132 493 рубля 55 копеек, штрафные санкции в размере однократной ключевой ставки 61 948 рублей 22 копейки и соответственно уменьшить сумму подлежащей взысканию государственной пошлины.

Микитюк О.С., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 31.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Микитюк О.С. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200000 рублей, сроком возврата кредита - 31.07.2020.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что кредит предоставлялся путем оформления заемщику кредитной карты без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода. Заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 31.07.2015 Микитюк О.С. кредит в размере 200000 рублей путем зачисления суммы кредита на её банковский счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Заемщиком Микитюк О.М. 31.07.2015 денежные средства были переведены на её счет "до востребования", после чего последней было совершено снятие кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N.

Заёмщиком погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.09.2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Микитюк О.С. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 31.07.2015 по состоянию на 30.08.2017 в сумме 447 013 рублей 71 копейка, из которой сумма основного долга - 200 000 рублей, сумма процентов - 156 618 рублей 01 копейка, штрафные санкции - 90 395 рублей 70 копеек.

По информации с сайта "Почта России" почтовое отправление Микитюк О.С. вручено 18.10.2017, однако требование банка ответчиком не исполнено.

На основании заявления Банка, поданного 31.10.2017, мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 17.11.2017 выдан судебный приказ о взыскании с Микитюк О.С. задолженности по кредитному договору N от 31.07.2015 по состоянию на 30.08.2017 в сумме 447 013 рублей 71 копейка, из которой сумма основного долга - 200 000 рублей, сумма процентов - 156 618 рублей 01 копейка, штрафные санкции - 90 395 рублей 70 копеек, то есть взыскании всей суммы задолженности по основному долгу, а также непросроченной задолженности по процентам и штрафным санкциям.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30.08.2018 указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2019 составляет 616 449 рублей 46 копеек, в том числе сумма основного долга - 200000 рублей, сумма процентов - 258 473 рубля 88 копеек, штрафные санкции (с учетом снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 157 975 рублей 58 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 810, 811, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, вместе с тем с учетом положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применил срок исковой давности к платежам ранее 30.11.2015 с учетом вынесенного мировым судьей судебного приказа от 17.11.2017, отмененного определением от 30.08.2018, даты подачи иска - 28.03.2018. Кроме того, с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Микитюк О.С. в пользу истца с 157 975 рублей 58 копеек до 80 000 рублей, посчитав установленный условиями договора размер неустойки чрезмерным.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о платежах, к которым необходимо применить исковую давность, необоснованным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 28.09.2017 с требованием к Микитюк О.С. о погашении суммы задолженности по кредитному договору, 31.10.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками по состоянию на 30.08.2017.

Тем самым, обращение Банка с требованием, заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

С настоящим иском в суд Банк обратился 28.03.2020.