Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Елены Игоревны к Филиппову Виктору Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Филипповой Е.И. Кассихиной В.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителей истицы Филипповой Е.И. Кассихиной В.А., Меджидова Р.Г., представителя ответчика Филиппова В.В. Старовыборного Е.Ю., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филиппова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что в период с 2 апреля 2016 года по 29 июня 2020 года состояла в зарегистрированном браке с Филипповым В.В. Фактически брачные отношения прекращены 12 мая 2020 года. В период брака был построен жилой дом на земельном участке с кадастровый N, расположенный по <адрес>. Приобретены автомобиль марки "Volkswagen Fox", регистрационный N, 2009 года выпуска, автомобиль марки "BMW 640D", регистрационный N, 2012 года выпуска, который ответчик после прекращения семейных отношений продал без ее согласия. С 12 декабря 2014 года Филиппов В.В. является единственным учредителем ООО "Карьер". Доля его участия в обществе составляет 100%, уставной капитал юридического лица равен 10 000 руб. С 2014 года по 2016 год ООО "Карьер" несло убытки, а начиная с 2017 года, прибыль общества возросла в два раза. Полагая, что увеличение стоимости имущества ООО "Карьер", выразившееся в увеличении действительной стоимости доли уставного капитала юридического лица, произошло в период брака супругов, что свидетельствует о приобретении ею права собственности на 50% доли в уставном капитале общества. 29 сентября 2019 года между ней и ООО МФК "Т-Финанс" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере 103 998 руб. на срок 14 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,744% годовых. К настоящему времени срок кредитного договора окончен, обязательства по возврату кредита с процентами ею исполнены. Денежные средств были истрачены на нужды семьи.

С учетом уточненных требований, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- признать за ней право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Карьер";

- выделить в собственность ответчика жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый N по адресу<адрес>, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию половину стоимости недвижимого имущества в размере 6 224 500 руб.;

- выделить в ее собственность автомобиль марки "Volkswagen Fox", регистрационный N, 2009 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., взыскав с нее в пользу Филиппова В.В. денежную компенсацию половину стоимости транспортного средства в размере 150 000 руб.;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию половину стоимости автомобиля марки "BMW 640D", регистрационный N, 2012 года выпуска, в размере 619 000 руб.;

- признать за ней право собственности на половину денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ответчика в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ФК "Открытие", АО "Альфа-Банк" по состоянию на 12 мая 2020 г. в размере 22 974 руб. 04 коп.

- признать обязательства по кредитному договору общим долгом супругов взыскать с ответчика в ее пользу половину уплаченных денежных средств после прекращения брачных отношений в размере 49 432,30 рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2021 года иск Филипповой Е.И. удовлетворен частично. Разделено совместно нажитое имущество между супругами Филипповым В.В. и Филипповой Е.И. в следующем порядке. Признано общим имуществом супругов Филипповых денежные средства, находящиеся на счетах Филиппова В.В. в размере 45 948,08 руб., и с Филиппова В.В. в пользу Филипповой Е.И. взыскано 22 974,04 руб. В собственность Филипповой Е.И. передан автомобиль марки "Volkswagen Fox", регистрационный N, 2009 года выпуска, и с Филипповой Е.И. в пользу Филиппова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 150 000 руб. С Филиппова В.В. в пользу Филипповой Е.И. взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля марки "BMW 640D", регистрационный N, 2012 года выпуска, в размере 619 000 руб. Признаны денежные обязательства по кредитному договору N от 29 сентября 2019 года общим долгом бывших супругов Филипповой Е.И. и Филиппова В.В. - по ? доли за каждым, с Филиппова В.В. в пользу Филипповой Е.И. взысканы денежные средства в размере 49 432,30 руб., что составляет 1/2 от суммы, оплаченной Филипповой Еленой Игоревной по кредитному договору N от 29 сентября 2019 г. в период с 12 мая 2020 г. по 30 октября 2020 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части Филипповой Е.И. отказано. Взыскано с Филиппова В.В. в пользу Филипповой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 183,48 руб. Филипповой Е.И. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 16 470, 47 руб.

В апелляционной жалобе представителя Филипповой Е.И. Кассихиной В.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части признания жилого дома совместно нажитым имуществом, взыскании с ответчика в пользу истца половины стоимости жилого дома, признании за истцом право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Карьер", ссылаясь не неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Филиппова В.В. Старовыборного Е.Ю., в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Филиппова Е.И. и Филиппов В.В. состояли в зарегистрированном браке с 2 апреля 2016 года по 29 июня 2020 года. Фактически брачные отношения прекращены 12 мая 2020 года, несовершеннолетних детей не имеют, брачный договор между ними не заключался.

Удовлетворяя частично исковые требования Филипповой Е.И. суд первой инстанции, признал совместно нажитым имуществом автомобиль марки "Wolkswagen Fox", регистрационный N, 2009 года выпуска; автомобиль марки "BMW 640D", регистрационный N, 2012 года выпуска. Произвел раздел путем передачи в собственности Филипповой Е.И. автомобиля марки "Wolkswagen Fox" стоимостью 300 000 рублей и взыскав с нее в пользу Филиппова В.В. 150 000 рублей. Установив, что автомобиль марки "BMW 640D",стоимостью 1 238 000 рублей Филипповым В.В. продан без согласия супруги, суд взыскал с него в пользу Филипповой Е.И. 619 000 рулей. Судом признано совместной собственностью супругов денежные средства, находящиеся на счетах ответчика и произведен их раздел, путем взыскания с Филиппова В.В. в пользу Филипповой Е.И. 22 974,04 руб.

Судом признаны кредитные обязательства по кредитному договору N от 29 сентября 2019 г., заключенному между ООО МФК "Т-Финанс" и Филипповой Е.И. общими долгами супругов, поскольку установлено, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, на приобретение мобильных телефонов для каждого из супругов. После прекращения 12 мая 2020 г. семейных отношений Филипповой Е.И. в счет погашения кредита в период с 12 мая 2020 г. по 30 октября 2020 г. выплачено 98 864,60 руб., кредитные обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 49 432,30 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в силу диспозитивности гражданского процесса, его законность в апелляционном порядке не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований Филипповой Е.И. в части признания права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Карьер", суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года Филипповым В.В. было создано и зарегистрировано юридическое лицо ООО "Карьер" (брак заключен 2 апреля 2016 года). Филиппов В.В. являлся и является единственным учредителем юридического лица, доля его участия в обществе составляла 100%, уставной капитал равен 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно статье 17 названного Федерального закона увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты (п.1). Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п.2). Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (п.3).

Отказывая в удовлетворении иска Филипповой Е.И. в части признания за ней права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Карьер", единственным учредителем которого является Филиппов В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указал на то, что истицей не представлено доказательств того, что в период брака с Филипповым В.В. произошло увеличение уставного капитала общества, как того предписывает статья 17 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью. Участником данного общества Филиппова Е.И. не является, никаких решений об увеличении уставного капитала общества Филипповым В.В. не принималось, размер уставного капитала не изменялся. ООО "Карьер" зарегистрировано Филипповым В.В. до брака с Филипповой Е.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истицы Филипповой Е.И. в части признания жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции исходя из положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих режим общей совместной собственности супругов, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что за Филипповым В.В. 19 июня 2014 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым N, находящийся по <адрес> с категорией земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства.

16 февраля 2015 г. зарегистрировано за Филипповым В.В. право собственности на жилой дом, 2015 года постройки, площадью 240 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

21 января 2015 года жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.

Согласно части 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака.

В подтверждение того обстоятельства, что спорный жилой дом является собственностью ответчика Филиппова В.В. является зарегистрированное за ним право собственности, произведенное до заключения брака с истицей, копией регистрационного дела, справкой председателя <данные изъяты> от 25 августа 2013 года; копией договора подряда N 20/05 от 20 мая 2014 года, заключенного между Филипповым В.В. и Дербиным О.А. на выполнение подрядных работ в период с 20 мая 2014 года по 20 декабря 2014 года по строительству жилого дома; актом сдачи-приема работ по договору подряда, из которого следует, что 23 декабря 2014 года строительные, кладочные работы, кровля выполнены (имеется пометка замечание заказчика устраняются).

В соответствии со статьей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, применительно к требованиям, предъявляемым в отношении жилого дома, является установление наличия факта совместного строительства супругами в период брака, спорного жилого дома, за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов.

Утверждение истицы о возникновении в отношении спорного жилого дома режима общей совместной собственности, в связи с его строительством в период брака, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истицей Филипповой Е.И., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о строительство жилого дома за счет общего имущества супругов или личного имущества и доходов истицы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорный жилой дом построен за счет общих средств супругов. Отсутствуют также письменные доказательства участия истицы в расходах на строительство дома, позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе.

Доводы Филипповой Е.И. о том, что вырученные денежные средства в размере 855 000 рублей от продажи 23 ноября 2018 года квартиры расположенной, по <адрес>, приобретенной в период брака, были направлены на строительство спорного жилого дома, документально ничем не подтверждены.

В подтверждение своих доводов о совместном строительстве жилого дома с ответчиком, истицей предоставлено заключение АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 060-К-2021 от 11 февраля 2021 года, полученное по заказу Филипповой Е.И., из которого следует, что по визуальному осмотру дома, экспертом определен вероятный срок эксплуатации ИЖД - не более трех лет с наиболее вероятной датой постройки - 2018-2019 г.; скриншоты с сервиса Яндекс. Карт (спутниковые снимки).

Отклоняя представленные доказательства, суд исходил из того, что скриншоты с сервиса Яндекс, с отображением определенной местности, являются информационным материалом, никакой доказательственной базы не имеют. С данных снимков невозможно с достоверностью определить и невозможно усмотреть стадии строительства спорного жилого дома, как на то указывает истица. Выводы эксперта произведены с визуального осмотра дома, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

При таком положении, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что жилой дом, как и земельный участок, на котором расположен данный дом, не является общим имуществом супругов. Суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу супругов, построенному за счет их общих доходов. Таких доказательств истцом не представлено

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены решения, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области

от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка