Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шевцовым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Имамова А.В., поданной его представителем Раковым Д.Н., на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года по иску Мушински Марека к Имамову Алексею Валериевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Мушински М. обратился в суд с иском к Имамову А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 9 275 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 793 руб.
В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному сторонами договору обязательств по возврату суммы займа.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 года указанное заочное решение от 21 ноября 2019 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Истец Мушински М., а также его представители Шагина Е.В. и Фолимонов С.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Ответчик Имамов А.В. и его представитель Раков Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель Раков Д.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на безденежность займа.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с Имамова А.В. в пользу Мушински М. сумму основного долга по договору займа от 26 мая 2018 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 9 275 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2019 года до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.
взыскать с Имамова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 793 руб.
В апелляционной жалобе ответчика Имамова А.В., поданной его представителем Раковым Д.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу представителем истца Мушински М. - Шагиной Е.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца Мишунски М. - Фолимонова С.Л., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование предъявленных требований истцом Мушински М. представлена расписка, выданная Имамовым А.В. 26 мая 2018 года, из которой следует, что Имамов А.В. получил от Мушински М. денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года (л.д. 17).
Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.
25 марта 2019 года Мушински М. направил в адрес Имамова А.В. претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.
Отклоняя доводы стороны ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на наличие иных взаимоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, разрешая спор, обосновано учел, что подлинность расписки о получении денежных средств Имамовым А.В., представленной истцом в подтверждение заявленных требований, ответчиком не оспаривалась. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции 24 марта 2021 года представитель Имамова А.В. - Раков Д.Н. указал, что представленная истцом расписка написана ответчиком.
Доказательства полного или частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком в дело представлены не были, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения подлежащих применению норм права, решение суда об удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, поскольку фактически денежные средства не передавались, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о том, что расписка не содержит условий предоставления займа, также являются несостоятельными и опровергаются текстом представленной в дело расписки, из которой видно, что стороны достигли соглашения о сумме займа, а также сроке его возврата.
Доводы жалобы о нарушении судом права представителя ответчика на участие в судебном разбирательстве противоречат материалам дела.
Из дела видно, что представитель ответчика Раков Д.Н. участвовал в судебном заседании 24 марта 2021 года, по итогам которого по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство было отложено на 12 апреля 2021 года на 14 часов 00 минут.
12 апреля 2021 года представитель ответчика Раков Д.Н. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика и его представителя в суд не поступали.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя ответчика Ракова Д.Н. 12 апреля 2021 года в судебном заседании в результате действий (бездействий) суда или его аппарата, в дело не представлено.
Доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамова Алексея Валериевича, поданную его представителем Раковым Д.Н., - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
