Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-2241/2021

07 июля 2021 г.г. Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания дело по частной жалобе Прилепина С.Е. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов, по делу N 2-105/2020 по иску Касаткина С.В. к ООО "Тульские автобусные линии" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 2020 г., исковые требования Касаткина С.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тульские автобусные линии" в пользу Касаткина С.В. взыскана сумму материального ущерба в размере 180310 рублей, судебные расходы в размере 24126 рублей 20 копеек, а всего 204436 рублей 20 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020г. решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба Прилепина С.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 2020 г и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Прилепина С.Е.- без удовлетворения.

Касаткин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прилепина С.Е. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 октября 2020 г. заявление Касаткина С.В. удовлетворено. С Прилепина С.Е. в пользу Касаткина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Прилепин С.Е. просит изменить указанное определение, полагая, что расходы на представителя взысканные судом завышены, полагает, что они подлежат снижению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на принятое Пролетарским районным судом г.Тулы 20 марта 2020 г. решение третьим лицом Прилепиным С.Е. была подана апелляционная жалоба.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг N 07-07-20-с от 07.07.2020 истцом Касаткиным С.В. оплачены услуги представителя Князева С.Д. в суде апелляционной инстанции в общей сумме 10000 руб.

Представителем истца Князевым С.Д. на апелляционную жалобу подан отзыв в письменном виде. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено за два судебных заседания, одно из которых, проведено с участием представителя истца Касаткина С.В.- Князева С.Д.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категории спора и уровень его сложности, затраченное представителем время на подготовку возражений и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также требования разумности и находя, что указанные истцом расходы понесены им в рамках указанного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с Прилепина С.Е. в пользу Касаткина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Поскольку апелляционная жалоба Прилепина С.Е. оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, а также принципы разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с Прилепина С.Е. судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, судья судебной коллегии полагает взысканный судом с Прилепина С.Е. общий размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его снижения.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Прилепина С.Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка