Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Капитоновой Натальи Михайловны, Капитонова Никиты Олеговича, Капитонова Вадима Олеговича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Капитоновой Натальи Михайловны, Капитонова Никиты Олеговича, Капитонова Вадима Олеговича к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Капитонова Н.М., Капитонов Н.О., Капитонов В.О. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Ярославской области, с учетом последующего дополнения исковых требований просили взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, в общей сумме 459 833 руб. 25 коп., в том числе в пользу Капитоновой Н.М. - 358 633 руб. 37 коп., в пользу Капитоновых Н.О. и В.О. - по 50 599 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 года изменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2015 года, с ООО "Интехком" в пользу истцов взыскана действительная стоимость их доли в уставном капитале общества, в том числе в пользу Капитоновой Н.М. - 1 082 000 руб., в пользу Капитоновых Н.О. и В.О., каждому, по 180 400 руб. Кроме того, в пользу Капитоновой Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 416 руб. В рамках указанного гражданского дела судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля было вынесено определение об обеспечении иска, наложен арест на имущество ООО "Интехком" на сумму 3 784 000 руб. Дзержинским РОСП г. Ярославля были возбуждены соответствующие исполнительные производства о применении мер по обеспечению исковых требований: от 16 декабря 2014 г. N в пользу Капитоновой Н.М., от 26 марта 2015 года N в пользу Капитонова Н.О., от 24 марта 2015 года N в пользу Капитонова В.О. На тот момент в собственности должника находилось следующее имущество: автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, а также товары в обороте (автозапчасти) на сумму более 4 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства от 16 декабря 2014 г. N в пользу Капитоновой Н.М. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 25 февраля 2015 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств. Однако данное постановление не было направлено в адрес Управления ГИБДД по Ярославской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, не предпринявшего своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов, возможность исполнения утрачена, так как должник какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, в том числе автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, отчужден в пользу третьего лица. Кроме того, у ООО "Интехком" имеется задолженность перед истцами по другим исполнительным производствам. Общая сумма не погашенной задолженности составляет 459 833 руб. 25 коп. Истцы считают, что по вине судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП им причинены убытки в размере невзысканных с должника денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Ефимова Н.А., Юбина С.С., Красовский А.М., Разумовская Е.В., Фролова М.Ю., Ломтева А.Б., Топтыгина Е.С., а также иные взыскатели - Капитонов С.В., ООО "СоветникЪ".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Капитонова Н.М., Капитонов Н.О, Капитонов В.О. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что в нарушение ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля в установленный законом срок не был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, постановление о запрете на совершение регистрационных действий не было своевременно направлено в органы ГИБДД, что привело к его утрате и как следствие невозможности исполнения решения в сумме, определенной судом. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей 08 апреля 2015 года автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, был должником реализован на основании договора купли-продажи. Арест с указанного автомобиля также снят незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Капитоновой Н.М., ее представителя по доверенности Земсковой С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения об их применении, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий, в том числе противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность для взыскания убытков. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая Капитоновым Н.М., Н.О., В.О. в иске, суд первой инстанции применительно к положениям статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наступления убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцами не представлено, а заявленная сумма убытков является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с него по исполнительному листу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 года изменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2015 года, с ООО "Интехком" в пользу истцов взыскана действительная стоимость их доли в уставном капитале общества, в том числе в пользу Капитоновой Н.М. - 1 082 000 руб., в пользу Капитоновых Н.О. и В.О., каждому, по 180 400 руб. Кроме того, в пользу Капитоновой Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 416 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в Дзержинский районный суд г. Ярославля с указанным иском к ООО "Интехком" Капитоновой Н.М. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований, которое судом удовлетворено, 05 декабря 2014 года вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО "Интехком" в сумме 2 838 000 руб. в пользу Капитоновой Н.М. и по 473 000 руб. в пользу Капитонова В.О. и Капитонова Н.О.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 и юля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Дзержинским РОСП г. Ярославля были возбуждены соответствующие исполнительные производства о применении мер по обеспечению исковых требований: от 16 декабря 2014 г. N в пользу Капитоновой Н.М., от 26 марта 2015 года N в пользу Капитонова Н.О., от 24 марта 2015 года N в пользу Капитонова В.О.

25 февраля 2015 года в рамках данного исполнительного производства от 16 декабря 2014 г. N в пользу Капитоновой Н.М. судебным приставом-исполнителем Разумовской Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N.

В тексте постановления имеется указание на направление копии постановления в подразделение ГИБДД, однако фактически копия данного постановления в органы ГИБДД не направлялась.

В обоснование требований к казне Российской Федерации о возмещении убытков истцы ссылались на несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем определения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2014 года об обеспечении иска и о наложении ареста на имущество ООО "Интехком", а также в ненаправлении постановления от 25 февраля 2015 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в подразделение ГИБДД, что повлекло утрату данного автомобиля, а также иного имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 года до настоящего времени в полном объеме ООО "Интехком" не исполнено. В настоящее время сведений о наличии имущества у должника не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Интехком" из реестра.

На момент возбуждения 16 декабря 2014 года исполнительного производства, а также на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 25 февраля 2015 года, в собственности должника находилось следующее имущество: автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, а также товары в обороте (автозапчасти).

24 июля 2019 года автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 356 000 руб. передан истцам в счет погашения перед ними задолженности ООО "Интехком" в рамках исполнительного производства.

Автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежал на праве собственности другому лицу - ЗАО "Европлан" на основании договора купли-продажи от 18 октября 2013 года, заключенного с ООО "Спектр-Авто-К". Должнику ООО "Интехком" автомобиль был передан по договору лизинга от 18 октября 2013 года во временное пользование на срок до 30 апреля 2015 года. По условиям договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

По данным ГИБДД, с 30 октября 2013 года указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ООО "Интехком". Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль на имя ООО "Интехком" был зарегистрирован временно, до 30 апреля 2015 года, как находящийся в пользовании этого юридического лица по договору лизинга.

07 апреля 2015 года между ЗАО "Европлан" и ООО "Интехком" заключен договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, во исполнение договора финансового лизинга. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с п. 4.1 договора, то есть после получения продавцом оплаты. 07 апреля 2015 года сторонами договора оформлен акт о приеме-передаче объекта.

08 апреля 2015 года ООО "Интехком" заключил договор купли-продажи с ЯРОО СК "Экстремальные виды спорта", на основании которого данное юридическое лицо приобрело право собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2016 года Капитоновой Н.М. отказано в иске к ООО "Интехком", Капитонову С.В., ЯРОО СК "Экстремальные виды спорта" в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08 апреля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения аналогичные требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Красовского А.М.

Из дела видно, что Капитонова Н.М. обращалась с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в длительном непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда в период совершения исполнительных действий в том числе в рамках исполнительного производства от 16 декабря 2014 года N, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к своевременному наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, что повлекло реализацию автомобиля. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года в удовлетворении этой части требований Капитоновой Н.М. отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2018 года Капитоновым отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице УФССП России по Ярославской области, ФССП России, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которых истцы ссылались на те же обстоятельства, что и в настоящем деле. Отказывая Капитоновым в иске, суд указал, что на дату рассмотрения дела сводное исполнительное производство не завершено, судебными приставами-исполнителями возможность исполнения исполнительных документов не утрачена. Суд учел, что в отношении должника ООО "Интехком" имеются исполнительные производства, входящие в состав сводного, в пользу взыскателей ООО "СоветникЪ" и Капитонова С.В. Доказательств того, что за счет имущества должника были бы удовлетворены в полном объеме требования всех взыскателей, не представлено. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между отсутствием имущества и денежных средств у должника в объеме, достаточном для погашения задолженности перед всеми взыскателями, и возникновением у истцов убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные перечисленными выше судебными постановлениями, обязательны для суда, не подлежат доказыванию сторонами при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе ненаправление в подразделение ГИБДД указанного постановления не препятствовало отчуждению должником транспортного средства и заключению между ООО "Интехком" и ЯРОО СК "Экстремальные виды спорта" договора купли-продажи от 08 апреля 2015 года

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения их прав как взыскателей в рамках исполнительного производства и наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями в рамках исполнительного производства и причинением вреда, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что на момент вынесения судьей Дзержинского районного суда определения об обеспечении иска, наложении ареста на имущество ООО "Интехком", а также на момент возбуждения исполнительного производства о применении мер по обеспечению исковых требований от 16 декабря 2014 г. N в пользу Капитоновой Н.М., в собственности должника находились товары в обороте (автозапчасти), стоимость которых по оценке истцов, составляла более 4 000 000 руб. На данное обстоятельство истцы ссылаются в обоснование исковых требований.

Указанные автозапчасти для грузовых автомобилей, находящиеся по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3а, были арестованы судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля 21 октября 2015 года в рамках исполнительного производства от 08 мая 2015 года N в отношении должника ООО "Интехком" о взыскании в пользу ПАО Сбербанк (ОАО Сбербанк) задолженности в размере 4 102 448 руб. 18 коп., изъяты у должника и помещены в автомобиль "Газель" на территории ООО "Ярвелкострой" по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, с которым УФССП России по Ярославской области заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства.

29 декабря 2015 года Заволжским районным судом города Ярославля утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ООО "Интехком", Капитоновым С.В. 13 января 2016 года на основании заявления ПАО Сбербанк исполнительное производство от 08 мая 2015 года N было прекращено, арест с имущества ООО "Интехком" снят, но имущество (автозапчасти) должнику не возвращено.

06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства от 11 апреля 2016 года N о взыскании с ООО "Интехком" в пользу Капитоновой Н.М. денежных средств в размере 1 097 416 руб. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении запчастей из 132 наименований, предварительно оцененных на общую сумму 239 000 рублей. В акте указано на то, что имущество передано на ответственное хранение Капитоновой Н.М.

В ходе служебной проверки УФССП России по Ярославской области, заключение которой утверждено 01 февраля 2017 года, и проверки следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославля следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области, завершившейся вынесением 02 мая 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Разумовской Е.В., установлено, что после снятия ареста и прекращения исполнительного производства N вопрос с запчастями судебным приставом-исполнителем не разрешен, автозапчасти продолжали находится на территории ООО "Ярвелкострой". 06 мая 2016 года и 15 июня 2016 года по исполнительному производству от 11 апреля 2016 года N о взыскании с ООО "Интехком" в пользу Капитоновой Н.М. денежных средств в размере 1 097 416 руб. был произведен арест автозапчастей в присутствии сына Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., и его друга, которые доставали автозапчасти из фургона "Газель" и загружали в свою машину. Имущество было вывезено за несколько раз. Истцы Капитонов Н.О. и Капитонова Н.М. обещали судебному приставу-исполнителю приехать в отдел судебных приставов и подписать акт, но не явились.