Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бесединой Ольги Владимировны

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года

по исковому заявлению Бесединой Ольги Владимировны к Беседину Андрею Юрьевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установила:

Беседина О.В. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Бесединым А.Ю. Фактически брачные отношения прекращены в июле 2016 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N N <данные изъяты> района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. В период брака ими были приобретены здание медпункта, назначение: нежилое здание, общей площадью 307,5 кв.м., инвентарный номер N, этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и земельный участок, расположенный по этому же адресу, общей площадью 2,812 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации производственной базы. В указанном нежилом помещении она осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов. Несмотря на то, что решением Советского районного суда г. Астрахани от N года произведен раздел указанного недвижимого имущества по 1/2 доли за бывшими супругами, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Беседин А.Ю. стал чинить препятствия к осуществлению ею предпринимательской деятельности - не допускал на территорию магазина, сменил замки на входной двери в магазин и на воротах, расположенных на въезде на территорию земельного участка, где расположен магазин. Из-за невозможности заниматься предпринимательской деятельностью по указанному адресу, вывезти находящиеся в помещении магазина и на территории базы строительные материалы с целью их последующей реализации она понесла убытки в виде упущенной выгоды. С учетом изменений исковых требований просит взыскать с Беседина А.Ю. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1820775 рублей 70 копеек.

В судебном заседании Беседина О.В. и ее представитель по доверенности Лабер Л.В. исковые требования поддержали.

Беседин А.Ю. и его представитель по доверенности Рабинович С.М. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беседина О.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда о вероятностном характере размере убытков основаны на неверном толковании норм права и опровергаются проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой. При разрешении спора суд не принял по внимание положения статей 209 и 247 ГК РФ, что повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения. При этом суд необоснованно усмотрел в ее действиях недобросовестность и злоупотребление правами.

В возражениях представитель Беседина А.Ю. по доверенности Рабинович С.М. считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения Бесединой О.В. и ее представителя по доверенности Лабер Л.В., поддержавших доводы жалобы, Беседина А.Ю. и его представителя по доверенности Рабиновича С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут.

В период брака Беседиными приобретены здание медпункта, назначение: нежилое здание, общей площадью 307,5 кв.м., инвентарный номер N, этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и по этому же адресу земельный участок, общей площадью 2812 кв.м., кадастровый номер N категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Беседина А.Ю. убытков в виде упущенной выгоды, Беседина О.В. ссылалась на то, что в результате виновных действий ответчика, она не получила доходы от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией строительных материалов в нежилом помещении по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном размере при отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций из пояснений истца, его представителя, ответчика и свидетелей со стороны истца было бесспорной установлено, что Беседина О.В. свою предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов после августа 2018 года не прекращала, осуществляя торговлю в рядом находящемся здании, следовательно, получала прибыль.

О том, что полученная ею за рассматриваемый период прибыль менее той, которую бы она получила при продаже товара в помещении, где она ранее реализовывала товар, доказательств не представлено.

Также Бесединой О.В., вопреки ее доводам, не представлено доказательств тому, что до настоящего времени ответчиком удерживается на складах товар, в связи с чем она также претерпевает убытки.

Из материалов дела усматривается, что складское помещение находилось под охраной вневедомственной службы, с которой Беседина О.В., как индивидуальный предприниматель заключила соответствующий договор. Из имеющихся в деле многочисленных заявлений, пояснений истца следует, что у нее имеются ключи от помещений, которые она открывала вместе с сотрудниками правоохранительных органов. Доказательств тому, что со стороны Беседина А.Ю. имело место проникновение на охраняемый объект, утраты по его вине находящегося там товара, как равно и доказательств нахождения товара на складе, не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что защита нарушенного права гарантируется законом исключительно в том случае, если это право основано на законе.

В соответствии с положением статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пункт 3 части 1).

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Обязанность эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) установлена частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведениям Публичной кадастровой карты, спорный земельный участок относится к категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования для эксплуатации производственной базы.

Однако ни одного из перечисленных объектов на спорном участке не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое помещение, где до августа 2018 года Беседина О.В. осуществляла деятельность по продаже строительных материалов,- здание медпункта.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано на использовании объектов недвижимости в нарушение требований закона. Таким образом, запрет Беседина А.Ю. на использование спорных объектов не по целевому назначению направлен не на нарушение прав истца, а на пресечение совершения ею действий, нарушающих требования земельного и градостроительного законодательства.

Представленный истцом расчет реальной прибыли от осуществления предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден. В обоснование размера упущенной выгоды Беседина О.В. ссылается на собственные записи о продажах, предшествующих рассматриваемому периоду, на основании которых была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт осуществления торговли истцом с использованием онлайн-кассы. Однако от предоставления сведений кассы истец отказалась, ссылаясь на то, что размер убытков будет значительно выше.

Несмотря на то, что законом установлен запрет на отказ в возмещении убытков ввиду того, что их точный размер невозможно установить, вместе с тем, если имеются данные, с достоверностью свидетельствующие о размере убытков, именно они должны быть учтены при их исчислении. Вместе с тем Беседина О.В. от предоставления таких данных уклонилась.

Также материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств тому, что ею предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды. Факт обращения в суд за защитой нарушенного права имел место по истечению значительного периода времени с момента раздела спорного имущества и получения Бесединой О.В. ответов из правоохранительных органов, органов прокуратуры о необходимости разрешения спора об эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесединой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка