Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному исковому иску Ермаковой Е.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ермаковой Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года, которым первоначальный иск удовлетворён, встречный иск оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) предъявило к Ермаковой Е.А. иск о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 58.266 рублей 47 копеек, в том числе 49.169 рублей 29 копеек - основной долг, 9.097 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д.3-4).

Ермакова Е.А. предъявила к Банку встречный иск, просила взыскать сумму удержанных комиссий в размере 22.109 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.502 рубля 21 копейку, штраф и компенсацию морального вреда (л.д.46-47).

При разбирательстве дела представитель Ермаковой Е.А. поддержал её встречные исковые требования, возразив на исковые требования Банка. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск Банка к Ермаковой Е.А. удовлетворён, встречный иск Ермаковой Е.А. к Банку оставлен без удовлетворения (л.д.81-91).

Ермакова Е.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, её встречный иск удовлетворить и признать кредитный договор незаключённым из-за отсутствия подписи представителя и круглой печати банка на последнем листе договора в графе реквизиты сторон (подпись и печать), указывая, что её представитель представил в суд кредитный договор, который, как указывает банк, имеет равную юридическую силу, и вот этот экземпляр договора банком не подписан и не имеет печати, а банк является юридическим лицом, и наличие печати на договоре обязательно, как ей заявил менеджер банка. Суд данный факт не принял во внимание, а он подтверждает основание считать договор не заключённым. Считает, что если банк подписал и не заверил документ, на основании которого он заявляет свои требования, и тем более не представил суду запрашиваемые документы для заверения направленных суду истцом копий, то суд в таком случае должен был принять во внимание представленный ему её экземпляр договора в том виде, как он выглядит в наличии, а не в том понимании, какое указал суд, извратив представленное её представителем доказательство. Договор, на который ссылается суд, имеет пункт, который указывает, что для заключения договора не должно заключаться каких-либо дополнительный соглашений и требований. Как указывает суд, между сторонами была заключена дополнительная услуга - дебетовая карта "Суперзащита" стоимостью 17.500 рублей, что существенно повлияло на стоимость кредита, и по существу навязано дополнительное соглашение по оплате разного рода комиссий, и все это в противоречие условий кредитования. Суд ссылается на общие условия предоставления кредитов, но при этом не принимает во внимание, что любой кредит заключается на основании не общих условий, а индивидуальных условий, и только ими и нужно руководствоваться (л.д.114).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по заявлению Ермаковой Е.А. заключил с нею кредитный договор N с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

Разрешив спор и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщикм обязательств по кредитному договору, суд пришёл к выводам об обоснованности исковых требований Банка и удовлетворил их, оставив встречный иск Ермаковой Е.А. к Банку без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобы Ермаковой Е.А. (заёмщик кредита), доводы которой направлены в том числе к тому, что кредитный договор не был заключён.

Из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях и, в свою очередь, открытием банком счёта клиенту, выдачей ему денежных средств, а также погашением заёмщиком кредита.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.А. обратилась в Банк с заявлением о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счёта, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифах Банка, и просила установить Индивидуальные условия кредитования для кредита ЕДИНЫЙ - ТОП 3.0: ПЛЮС.

Банк акцептовал это предложение Ермаковой Е.А. и, открыв ей счет N, предоставил ей кредит на следующих условиях: лимит кредитования - <данные изъяты> рублей, срок действия лимита кредитования - в течении срока действия договора кредитования, окончательный срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций - 22,70% годовых, за проведение наличных операций - 20%. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём списания Банком денежных средств с текущего банковского счёта, размер минимального обязательного платежа <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермакова Е.А. получила кредитную карту и, активировав её, неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами путём снятия наличных денежных средств.

Таким образом, письменная форма заключённого между Банком и Ермаковой Е.А. в офертно-акцептной форме кредитного договора соблюдена, доводы апелляционной жалобы о его незаключённости не соответствуют материалам дела. Указание же в жалобе на то, что копии документов без предоставления их подлинников не могут являться допустимыми доказательствами и служить подтверждением исковых требований, основаны на неправильном толковании норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе её статьи 71.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы заёмщика и о том, что дополнительные услуги ей были навязаны.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела видно, что Ермакова Е.А. подключена к услуге дебетовая карта "Суперзащита" Пакет N 4, и она обязалась оплатить эту услугу в рассрочку в течение шести месяцев в общем размере <данные изъяты> рублей.

В приведённой выше выписке по лицевому счёту отражено, что со счёта Ермаковой Е.А. была списана комиссия за выпуск этой карты в течение шести месяцев в указанном размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) и, кроме того, списана комиссия за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы услуги, за оказание которых были списаны денежные средства (комиссии) не были навязаны Ермаковой Е.А., а определению соглашением сторон кредитного договора.

Так, из кредитного договора и согласия на дополнительные услуги следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы плюс <данные изъяты> рублей установлена кредитным договором (пункт 15), а также Ермакова Е.А. выразила согласие на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств и на подключения услуги дебетовая карта "Суперзащита".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка