Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аверьяновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Аверьяновой Е.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика Аверьяновой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Аверьяновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между АО "ФОРУС Банк" и Аверьяновой Е.Н. был заключен кредитный договор N 0201-13-001-0022-0 на сумму в размере 210 000 руб. сроком по 25 апреля 2016 года, согласно условиям которого процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 48 % годовых за период с 30 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года, 40,8 % годовых за период с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года, 38,4 % годовых за период с 30 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 21 ноября 2014 года срок возврата кредита продлен до 25 октября 2017 года. Согласно пункта 1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2020 года в размере 386 750 руб. 22 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 56 792 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов 10 350 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 319 607 руб. 56 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Аверьяновой Е.Н. в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взысканы задолженность по кредитному договору N 0201-13-001-0022-0 от 30 апреля 2013 года по состоянию на 01 июля 2020 года в размере 123 934 руб. 93 коп., из которых: 56 792 руб. 27 коп. - сумма просроченного основного долга, 10 350 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов, 56 792 руб. 27 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также начиная с 02 июля 2020 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленных на сумму остатка основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Аверьянова Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела на 14 октября 2020 года ответчику Аверьяновой Е.Н. судом не направлялось. При этом о дне судебного заседания на 08 октября 2020 года ответчик Аверьянова Е.Н. не была извещена надлежащим образом, поскольку извещение о дне судебного заседания на 08 октября 2020 года, направленное по адресу регистрации ответчика - <адрес>, вернулось за истечением срока хранения только 13 октября 2020 года (л.д. 53-55).

Учитывая вышеприведенные положения закона, факт невручения извещения ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Аверьянову Е.Н., которой заявлено о пропуске срока исковой давности, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2013 года между АО "ФОРУС Банк" и Аверьяновой Е.Н. был заключен кредитный договор N 0201-13-001-0022-0 на сумму 210 000 руб., сроком по 25 апреля 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 48 % годовых за период с 30 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года, 40,8 % годовых за период с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года, 38,4 % годовых за период с 30 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 21 ноября 2014 года срок возврата кредита продлен до 25 октября 2017 года (л.д. 21).

Согласно пункту 1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. (л.д. 19-20).

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10-18).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга должник имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2020 года в общем размере 386 750 руб. 22 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 56 792 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов - 10 350 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 319 607 руб. 56 коп. (л.д. 7-9).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга и уплате процентов, которое Аверьяновой Е.Н. было проигнорировано (л.д. 22).

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающие заключение кредитного договора на иных условиях, ответчиком не представлено.

Ответчиком погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 30 апреля 2013 года заключен между АО "ФОРУС Банк" и Аверьяновой Е.Н. на срок до 25 апреля 2016 года. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 21 ноября 2014 года срок возврата кредита продлен до 25 октября 2017 года (л.д. 21).

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 25 октября 2017 года. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательства направления истцом в адрес должника требований о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, то есть с 31 августа 2020 года (даты направления искового заявления посредством почтового отправления). Таким образом, в отношении платежей по кредитному договору за период с 31 августа 2017 года по 25 октября 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с условиями кредитования сумма основного долга и ежемесячных процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору за период с 31 августа 2017 года по 25 октября 2017 года составляет 11 869,45 руб. (расчет: 6 017,18 руб. + 5 852,27 руб. = 11 869,45 руб.) Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора подлежит начислению неустойка в размере 0,50 % в день на сумму просроченного основного долга (п.1.6 заявления - оферты о заключении кредитного договора "Экспресс").

Размер неустойки за период с 31 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года составляет 723,57 руб. (5 565,94 руб. х 0,5 % х 26 дней).

Размер неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года составляет 1 691,96 руб. (11 279,75 руб. х 0,5 % х 30 дней).

Размер неустойки за период с 26 октября 2017 года по 01 июля 2020 года составляет 55 955,01 руб. (11 419,39 руб. х 0,5 % х 980 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ).