Определение Смоленского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2241/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2241/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Корсуна Андрея Николаевича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 г. об индексации присужденных денежных сумм,
установил:
Трященко С.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской областной от 24.06.2015 с Корсуна А.Н. в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 158200 руб. Долг по исполнительному производству составляет 10029994 руб. 02 коп. Полагает, что длительное неисполнение судебного акта повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем просила произвести индексацию присужденных судом сумм за период с 01.05.2019 по 28.02.2021 в размере 738323 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.05.2021 заявление Трященко С.Н. удовлетворено частично. С Корсуна А.Н. в пользу Трященко С.Н. в счет индексации денежной суммы, взысканной решением суда от 24.06.2015, за период с мая 2019 г. по февраль 2021 г. взыскано 680000 руб., расходы на представителя 4636 руб. 50 коп.
В частной жалобе Корсун А.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что требования основаны на подложном договоре беспроцентного займа N от (дата), расчет суммы индексации необоснованный, правовых оснований для производства индексации не имеется.
В возражениях на частную жалобу Трященко С.Н просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Корсуна А.Н. - без удовлетворения.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2015 по делу N 2-49/2015 по иску ИП Трященко С.Н. к Корсуну А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску Корсуна А.Н. к Трященко С.Н. об оспаривании договоров займа, с Корсуна А.Н. в пользу ИП ТрященкоС.Н. взыскано 10 000 000 руб. в возврат долга и 158 200 руб. судебных расходов. Встречные требования удовлетворены частично, договор займа N от (дата) признан незаключенным (л.д. 13-19).
Решение вступило в законную силу 01.09.2015 и в части разрешения первоначального иска о взыскании с Корсуна А.Н. в пользу Трященко С.Н. денежных средств не исполнено.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области (дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП. По состоянию на 22.03.2021 остаток задолженности должника Корсуна А.Н. по данному исполнительно производству составляет 10 029 994 руб. 02 коп. (л.д. 21).
Определениями Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2016, 23.11.2018 и 31.07.2019, вступившими в законную силу, с Корсуна А.Н. в пользу истца Трященко С.Н. взыскана индексация присужденных денежных сумм за различные периоды по 30.04.2019 включительно (7-12).
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021N 1-П статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный суд указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Аналогичная позиция в отношении ст. 208 ГПК РФ, в ранее действовавшей редакции, содержалась в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, ссылка на которое имеется в обжалуемом определении суда.
Поэтому довод заявителя, изложенный в частной жалобе, о том, что в отсутствие принятого закона об индексации и соответствующего пункта в договоре не имеется оснований для индексации присужденных сумм, основан на неверном толковании закона.
Учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы прошло 6 лет, за указанный в заявлении период времени (с мая 2019 г. по февраль 2021 г.) взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, правильно руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в вышеприведенных Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Трященко С.Н. о взыскании с Корсуна А.Н. индексации присужденной решением суда денежной суммы.
Размер индексации верно произведен с учетом индекса потребительских цен (уровня инфляции), утвержденного Федеральной службы государственной статистики, согласно справке (расчету) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области от 29.04.2021, который за период с мая 2019 г. по февраль 2021 г. составил 680000 руб. (л.д. 34). Задолженность до настоящего времени не погашена.
Вопреки мнению апеллянта судом первой инстанции был проверен представленный должником расчет и обоснованно отклонен, поскольку произведен не в полном объеме (за меньший период просрочки выплаты), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылка в частной жалобе на подложность договора беспроцентного займа N от (дата), является несостоятельной, поскольку она не подтверждена доказательствами, обстоятельства подлога ответчиком не доказаны. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является обесценивание указанных сумм на день фактического исполнения решения суда. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу заявителя обоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по принципам разумности и пропорциональности, мотивированных возражений относительно которых частная жалоба не содержит.
Частная жалоба Корсуна А.Н. не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Корсуна Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка