Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года №33-2241/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2241/2021
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) к Залазаеву Д.Б., Походенко Н.В., Залазаевой И.Ю., Походенко Г.А., Походенко В.Н., Быковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением
постановлено:
Заявление удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Походенко В.Н., _______ г.р., уроженцу .........., зарегистрированного по адресу: .........., документированного паспортом РФ ********, запретив собственнику Походенко В.Н., Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) и другим лицам совершать определенные действия относительно следующего имущества, а именно:
- нежилое помещение ********
- на долю в праве в размере: ? на земельный участок ********
- земельный участок ********
- на долю в праве в размере ?? на нежилое помещение ********.
- земельный участок ********
Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Быковой (Походенко) Е.Н., _______ г.р., уроженке .......... зарегистрированной по адресу: .........., документированной паспортом РФ серии ********., запретив собственнику Быковой (Походенко) Е.Н., Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) и другим лицам совершать определенные действия относительно следующего имущества, а именно:
- на праве общей долевой собственности: ???, земельный участок ********
- на праве собственности земельный участок ********
- на праве общей долевой собственности: ??, нежилым помещением ********
- на праве собственности жилое помещение ********
- на праве собственности жилое помещение ********
Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Походенко Г.А., _______ г.р., зарегистрированной по адресу: .........., документированной паспортом РФ ********, запретив собственнику Походенко Г.А., Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) и другим лицам совершать определенные действия относительно следующего имущества а именно:
- на праве собственности нежилое помещение ********
Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Залазаевой И.Ю., _______ г.р., зарегистрированной по адресу: .......... паспорт гражданина РФ ********, запретив собственнику Залазаевой И.Ю., Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) и другим лицам совершать определенные действия относительно следующего имущества, а именно:
- на праве собственности жилое помещение ********
- на праве общей долевой собственности: ???? в нежилом помещении ********
Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), сторонам по делу для сведения.
Определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
АК "Алроса" (ПАО) обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 76 498 871 руб. Также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Залазаева И.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска, указав, что непринятие указанных обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда верными.
Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о возможности затруднения исполнения либо неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав компании.
Наложенные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы направлены на рассмотрение спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка