Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года №33-2241/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-2241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белобородова Михаила Сергеевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года, которым постановлено:
Иск Белобородова Михаила Сергеевича к Цоколовой Марии Дмитриевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Цоколовой Марии Дмитриевны в пользу Белобородова Михаила Сергеевича проценты за пользование займом по договору займа от 08 мая 2018 года за период с 09.08.2018 г. по 06.11.2020 г. в размере 18 049 рублей, неустойку за период с 24.12.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 4 217 рублей 49 копеек, а всего 22 266 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Цоколовой Марии Дмитриевны государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 868 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Белобородов М.С. обратился в суд с иском к Цоколовой М.Д. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.
В обоснование иска указал, что 08.05.2018 г. стороны заключили договор займа денег в сумме 144 000 рублей, о чем имеется расписка. Срок возврата займа - до 08.06.2018 г. Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 27 января 2020 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по настоящему договору займа в размере 149 382 рубля 30 копеек, в том числе: 131 120 рублей 10 копеек - основной долг, 2 660 рублей 05 копеек - проценты за пользование займом за период с 08.05.2018 г. по 08.08.2018 г., 15 602 рубля 15 копеек - неустойка за период с 08.06.2018 г. по 23.12.2019 г. Остаток основного долга оплачен ответчиком 06.11.2020 г.
Просил взыскать с Цоколовой М.Д. проценты за пользование займом по договору займа от 08 мая 2018 года за период с 09.08.2018 г. по 06.11.2020 г. в размере 190 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 24.12.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 18 мая 2021 года ответчик Цоколова М.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на выплату долга по договору займа по решению суда. Также сообщила, что взысканную судом сумму задолженности выплатила не сразу. Не соглашаясь с расчетом истца, свой вариант расчета взыскиваемых денежных сумм суду не представила.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с 09.08.2018 г. по 06.11.2020 г. в размере 190 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 24.12.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда ЯНАО от 27 января 2002 года по делу N 2-61/2020 в части определения размера неустойки и процентов, основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылается на то, что при подаче иска он самостоятельно снизил величину заявленных ко взысканию с ответчика неустойки и процентов, полагая такой размер добросовестным и справедливым. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов. Просит об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2018 года между истцом Белобородовым М.С. и ответчиком Цоколовой М.Д. заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 144 000 рублей на срок до 08 июня 2018 года под 0,7 % от суммы займа ежедневно ( л.д.15,16).
В соответствии с п. 1.3 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и выплаты процентов, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа ежедневно, за весь период пользования займом. Проценты за пользование займом обусловленные настоящим пунктом договора не являются неустойкой, а являются процентами за пользование займом сверх срока, обусловленного настоящим договором.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Цоколовой М.Д. обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года с последней в пользу Белобородова М.С. взыскана задолженность по договору займа от 08 мая 2018 года в размере 149 382 рубля 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 131 20 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом за период с 08 мая 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 2 660 рублей 05 копеек, неустойка за период с 08 июня 2018 года по 23 декабря 2019 год в размере 15 602 рубля 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей, а всего 161 570 рублей 30 копеек.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа, и исполнено ответчиком Цоколовой М.Д. 06 ноября 2020 года.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование займом и неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, определив подлежащей сумму процентов за заявленный период в размере 18 049 рублей, исходя из приведенного в оспариваемом решении расчета.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, период исполнения обязательств по возврату основного долга, взысканного по судебному решению, а также тот факт, что размер суммы процентов, заявленный истцом и указанный им в представленном расчете, который является математически верным, и который уменьшен им самостоятельно с 3 412 817,72 рублей до 190 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части и находит заявленную сумму процентов, подлежащей взысканию в полном размере.
Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и находит их подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленной неустойки не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
В связи с изменением решения суда в части требований о взыскании процентов, перерасчету подлежит и размер государственной пошлины с определением их ко взысканию в сумме 5 084 рублей 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов, государственной пошлины и отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Цоколовой Марии Дмитриевны в пользу Белобородова Михаила Сергеевича проценты за пользование займом по договору займа от 08 мая 2018 года за период с 09.08.2018 г. по 06.11.2020 г. в размере 190 000 рублей, неустойку за период с 24.12.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 4 217 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 440 рублей, всего 198 657 рублей 49 копейки.
Взыскать с Цоколовой Марии Дмитриевны государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 5 084 рубля 35 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка