Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2241/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-2241/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Напалкова Евгения Александровича на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. о возращении искового заявления Напалкова Евгения Александровича к Гордюшкину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Напалков Е.А. обратился в суд с иском к Гордюшкину В.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что 24 августа 2018 г. Гордюшкин В.С. взял у него сроком на два месяца в долг денежную сумму в размере 150 000 рулей с условием возврата не позднее 24 октября 2018 г. В подтверждение получения указанной суммы денег он 24 августа 2018 г. выдал расписку.
В целях досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика 17 сентября 2021 г. направлялось требование о необходимости в трёхдневный срок с момента получения требования возвратить полученные по договору займа денежные средства в размере 150 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с Гордюшкина В.С. в пользу Напалкова Е.А. сумму займа в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. исковое заявление Напалкова Е.А. возвращено истцу на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с определением судьи, Напалков Е.А. подал частную жалобу, приводя доводы о том, что представленная им расписка является только доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств по нему, а не самим договором займа по смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции не учёл, что письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа, тогда как в данном случае она соблюдена не была, поскольку оформленная сторонами долговая расписка не заменяет письменную форму договора займа. Просил отменить определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть первая статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.
В соответствии с частью первой статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть четвёртая настоящей статьи).
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьёй 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (стать 24 ГПК РФ).
В силу пункта 1.1 части первой 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.
В данном случае в поданном истцом исковом заявлении содержались требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, основанные на заключенном в письменной форме договоре займа - расписке от 24 августа 2018 г.
Предъявленные требования в соответствии с приведёнными положениями статьи 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку заявителем требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства (размер требований не превышает 500 000 руб.), были предъявлены в исковом порядке, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требования истцом представлено не было, суд первой инстанции правомерно возвратили исковое заявление на основании пункта 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, разъяснив право на предъявление данных требований в приказном порядке.
Приведённые в частной жалобе доводы о том, что представленная расписка является только доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств по нему, а не самим договором займа по смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не могут служить основанием для отмены определения судьи.
В пункте 1 статьи 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Принимая во внимание нормативные положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленная расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы применительно к договору займа.
Учитывая изложенное, судья обоснованно посчитал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Напалкова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
