Определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2241/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2241/2020
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Садоян М.Ч. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года.
установила:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 г. на ИП Садоян М.Ч. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу начать процедуру согласования и проектирования примыкания к дороге в виде переходно-скоростных полос с стационарным электрическим освещением в зоне размещения данных полос, и в течение трёх месяцев после окончания согласования оборудовать примыкание к дороге переходно-скоростными полосами с стационарным электрическим освещением в зоне размещения данных полос пункта питания, эксплуатируемого на участке 387 км + 150 м автодороги М-***.
Данное решение вступило в законную силу.
*** судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Садоян М.Ч. обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что основание в связи с трудным материальным положением вышеуказанное решение суда не исполнено, и по тем же причинам прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, однако исполнительный лист выдавался Мичуринским районным судом Тамбовской области.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года заявление Садоян М.Ч. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Садоян М.Ч. просит определение отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Указывает, что на исполнительном листе имеется подпись и гербовая печать суда. Но подпись на исполнительном листе не соответствует подписи судьи, который рассматривал дело N 2- 571/2014 (судья Пичугина Н.В.), а также подписи судьи, которая на тот момент исполняла обязанности председателя Мичуринского районного суда (судья Попова Н.В.). Указанную подпись выполнил работник аппарата суда, либо подделал ее под подпись судьи. Все эти обстоятельства не были исследованы судом и им не дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
Выданный судом исполнительный лист ВС *** от ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным и подлежит отзыву. Суд указанное положение закона не учел, в связи с чем допустил ошибку, которая препятствует ей обжаловать вынесенный по делу исполнительный лист ВС *** от ***.
Судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не был представлен переводчик. Судья посчитала возможным для себя обязать ее самой обеспечить себя переводчиком, если она хочет давать пояснения в суде.
В связи с тем, что Садоян М.Ч. является пенсионером, пенсия составляет 8 334.72 руб., оплатить участие в процессе переводчика за свой счет она не могла.
В возражениях на частную жалобу прокуратура Мичуринского района Тамбовской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Садоян М.Ч. не указано обстоятельств, которые в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием к прекращению исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Довод о том, что Садоян М.Ч. не был предоставлен переводчик, не может являться основанием для отмены или изменения определения суда, ходатайство о предоставлении переводчика было рассмотрено судом, в материалах дела имеются заявления, написанные лично Садоян М.Ч. на русском языке, в судебном заседании участвовала с представителем Пузиным Н.А., который оказывал ей юридические услуги. При таких обстоятельствах, нарушений прав САдоян М.Ч. не усматривается.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определила:
определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Садоян М.Ч. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка