Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-2241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Постникова А.С. на определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Постникова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Постникова А.С. к ООО "Хонда Моторс РУС" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца Постникова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 17 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Постникова А.С. к ООО "Хонда Моторс РУС" о защите прав потребителя.
27 мая 2020 года Постников А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что 25 марта 2020 года ему стало известно о факте самостоятельного сбора экспертом материала для проведения экспертизы, общения эксперта и представителя ответчика при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, что является нарушением положений пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика (телефонограмма), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Хонда Моторс РУС".
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим мотивам.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Обстоятельства, перечисленные в абзаце 1 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 05 октября 2018 года Постников А.С. указывает на постановление ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Свердловскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России "Иркутское" от 10 марта 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по статье 307 УК РФ в отношении ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данное постановление сотрудника органов внутренних дел не может быть оценено как надлежащее доказательство, подтверждающее составление экспертом заведомо ложного заключения, повлекшего за собой принятие незаконного судебного решения.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
В данном случае получение экспертом технических характеристик автомашины автомобиля ********, находящихся в открытом доступе на сайте ООО "Хонда Моторс РУС", не может быть оценено как самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не является существенным для дела обстоятельством.
Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникновением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела, и способных повлиять на существо принятого судебного постановления из заявления Постникова А.С. не усматривается.
Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Постникова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Бережнова О.Н.
Судьи: Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка