Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2241/2020
г. Н. Новгород 03 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО7, Елагиной А.А.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Билдэко"
на решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО1 к ООО "Билдэко" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Билдэко" к ФИО1 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к ООО "Билдэко" с данными требованиями, указав, что [дата] стороны заключили договор подряда [номер], по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фасада жилого дома истца, расположенного по адресу: [адрес]. Срок окончания работ определен следующим образом: установка подконструкции и утепления - не позднее [дата], монтаж облицовки - не позднее [дата] По условиям договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах. В нарушение условий договора работы окончены [дата] Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика составляет 263 931 руб. (с учетом правила об ограничении размера неустойки ценой отдельного вида выполнения работы).
ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Билдэко" в свою пользу неустойку в сумме 263 931 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 400 руб., штраф.
Не согласившись с иском, ООО "Билдэко" обратилось к ФИО1 со встречным иском, указав, что договором подряда [номер] от [дата] предусмотрена встречная обязанность заказчика по оплате, от исполнения которой зависит выполнение исполнителем работ. По условиям договора датой начала работ является [дата], но необходимым условием начала работ является внесение предоплаты в размере 366 000 руб. до [дата] и оплата материалов согласно приложению [номер] к договору в сумме 137 900 руб. Однако [дата] оплата в сумме 137 900 руб. заказчиком не произведена, несмотря на то, что [дата] подрядчиком за счет собственных средств произведена оплата указанных материалов и их доставка на объект, и в этот же день на объекте заказчика начались работы. Указанная сумма оплаты внесена ФИО1 [дата] Работы по установке подконструкции и утепления выполнены подрядчиком в полном объеме [дата] и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. В этот же день заказчику передан для подписания промежуточный акт выполненных работ. Оплата данных работ в размере 181 200 руб. должна была быть внесена заказчиком [дата], однако фактически произведена [дата] Действия самого истца по оплате, в том числе, по монтажу подконструкции и утеплителя, свидетельствуют о выполнении ответчиком соответствующих работ по договору, поскольку невыполнение подрядчиком предыдущего этапа работ исключало бы его 100% оплату и переход к следующему этапу работы. Окончательный этап работ по монтажу облицовки на объекте заказчика завершен [дата]г. и принят заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе, по сроку исполнения обязательств, после чего в этот же день заказчику вновь передан для подписания промежуточный акт выполненных работ. Впоследствии [дата] составлен итоговый акт приемки выполненных работ, после подписания которого заказчиком внесена оставшаяся сумма оплаты в размере 119 900 руб. и передана претензия.
ООО "Билдэко" просило суд взыскать со ФИО1 в свою пользу неустойку за нарушение сроков внесения оплаты выполненных работ в общей сумме 12 371 руб.
Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] с учетом устранения арифметической ошибки определением суда от [дата] исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО "Билдэко" удовлетворены частично. С ООО "Билдэко" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору подряда [номер] от [дата] в размере 75 537 руб., штраф в размере 37 768,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 400 руб. Со ФИО1 в пользу ООО "Билдэко" взыскана неустойка в размере 9 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исков отказано. Окончательно путем взаимозачета с ООО "Билдэко" в пользу ФИО1 взыскано 103 652,50 руб. С ООО "Билдэко" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 466,11 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Билдэко" содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом неправильно установлено обстоятельства по делу, юридически значимым обстоятельством является установление вины ООО "Билдэко", выразившейся в невыполнении работ в установленный договором срок. Между тем, доказательств тому в материалы дела не представлены. Доказательства свидетельствуют о намеренных недобросовестных действиях заказчика и злоупотреблении правом с его стороны, преследующих цель обогащения за счет подрядчика. Вывод суда о нарушении сроков выполнения работ не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам права и условиям договора, а именно п.3.2, 4.2.9. Нарушение подрядчиком срока окончания работ, вызвано нарушением условий договора подряда со стороны заказчика, который неоднократно нарушил сроки внесения оплаты по договору. Взысканная судом сумма неустойки и штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, которые в данном случае со стороны ООО "Билдэко" отсутствуют. Более того, обязательства исполнены надлежащим образом, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имелось, потому взысканная судом сумма неустойки и штрафа подлежали снижению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что [дата] ООО "Билдэко" и ФИО1 заключили договор подряда [номер], по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фасада жилого дома истца, расположенного по адресу: [адрес].
Стоимость работ по договору определена в размере 805 000 руб. и должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 366 000 руб. - не позднее [дата]; промежуточные платежи - по факту выполнения подрядчиком этапа работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Перечень используемых материалов и объем производимых работ приведен в Приложении 1 к настоящему договору. Предварительный график платежей приведен в Приложении 2 к настоящему договору.
Сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало - не позднее 4 марта при условии получения предоплаты от заказчика в срок не позднее [дата] и с учетом п.3.2 настоящего договора; окончание работ: установка подконструкции и утеплителя - не позднее [дата], монтаж облицовки - не позднее [дата]
В соответствии с п.3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ при условии выполнения заказчиком пунктов 4.2.1-[дата] настоящего договора. В случае невыполнения заказчиком положений указанных условий договора, и/или неперечисления предоплаты, срок начала работ, а равно и общий срок выполнения работ сдвигается до момента исполнения заказчиком обязательств. Произошедшее изменение срока не является просрочкой подрядчика и не влечет наложение на него санкций, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение им своих обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.
Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 7.3 договора для заказчика в случае нарушения им сроков оплаты работ.
В Приложении [номер] к договору подряда определена стоимость материалов и работ. В частности, стоимость материалов: по заказным материалам - 366 000 руб., по прочим материалам - 137 900 руб.; стоимость работ: по 1 этапу (утепление и подконструкции) - 181 200 руб., по 2 этапу (монтаж облицовки) - 119 900 руб.
Приложением [номер] к договору подряда стороны определилипредварительные даты платежа: аванс на покупку панелей и комплектующих к ним - [дата], оплата прочих материалов - по факту доставки на объект - [дата], оплата работ по 1 этапу - [дата] и оплата работ по 2 этапу - [дата] - в течение 5 дней после приемки работ.
В соответствии с п.п.3.3, 6.2, 6.3 договора подряда подрядчик считается исполнившим свою обязанность по выполнению работ в срок с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ в двух экземплярах. Приемка работы, фактически выполненной подрядчиком, осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2. В течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 заказчик обязан либо принять выполненные работы, либо представить мотивированный письменный отказ от приемки работ, в противном случае эти работы считаются выполненными подрядчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора и в сумме согласно актам выполненных работ с учетом суммы перечисленной ранее предоплаты.
Фактически доставка материалов по позициям N[номер] по Приложению [номер] на объект заказчика осуществлена [дата] по транспортной накладной.Материалами дела подтверждается, что [дата] истцом внесена предоплата в сумме 366 000 руб., [дата] - произведена оплата в сумме 138 000 руб., [дата] - в сумме 181 000 руб. и [дата] - в сумме 120 000 руб., всего 805 000 руб.
[дата] стороны подписали акт о приемке выполненных работ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя как первоначальные, так и встречные требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении обеими сторонами договора подряда сроков выполнения работ и их оплате, соответственно.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Установив, что 1 этап работ по монтажу подконструкции и утеплителя принят и оплачен истцом по факту его выполнения [дата], что им не оспаривалось, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки по данному этапу.
2 этап работ по монтажу облицовки, которые должны были быть выполнены [дата], фактически выполнены [дата], в связи с чем, за период с 16 июня по [дата] судом начислена неустойка в размере 75 537 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушению сроков выполнения работ способствовало нарушение заказчиком обязанности по их оплате, что говорит об отсутствии вины подрядчика в таком нарушении и злоупотреблении истцом правом, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.
Так, в силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По условиям заключенного сторонами договора подряда [номер] от [дата] начало выполнения работ определено датой [дата] при условии внесения заказчиком предоплаты в размере 366 000 руб. не позднее [дата]
Факт внесения ФИО1 предоплаты в указанном размере [дата] подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата]
Далее, согласно предварительному графику финансирования (Приложение [номер] к договору) заказчиком должна была быть произведена оплата материалов по позициям 8-20 по Приложению [номер] к договору по факту их доставки на объект [дата] Фактически оплата произведена лишь [дата]
Следует отметить, что в данном случае подрядчик, не получив оплату материалов в срок, был праве приостановить работы, что им сделано не было, работы были продолжены, а оплата материалов произведена заказчиком лишь [дата]
Установив просрочку заказчика, суд постановилвзыскать в пользу подрядчика неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 9 653 руб.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с предварительным графиком финансирования оплата третьего и четвертого этапа работ производится в течение 5 дней после приемки работ, [дата] и [дата], соответственно.
Следовательно, в данном случае сроки оплаты работ поставлены в зависимость от сроков выполнения работ, а не наоборот.
Установлено, что третий этап работ выполнен подрядчиком и оплачен заказчиком в установленные сроки.
Четвертый этап работ выполнен ответчиком [дата] с нарушением установленных сроков. Ссылки ответчика на выполнение данного этапа работ [дата] допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Акт приемки выполненных работ от [дата] ФИО1 не подписан. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ [дата], ответчиком не представлено. В том числе, данное обстоятельство не подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей.
Более того, по факту обращения истца с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик письмом от [дата] признал обоснованным требование о выплате неустойки в размере 68 331 руб. исходя из следующего расчета: доставка материала (п.31) фактически выполнена [дата] с просрочкой 7 дней, работы по монтажу фасада (п.п.27-30) завершены [дата] с просрочкой 23 дня.
Таким образом, данным письмом ответчик подтвердил, что работы фактически завершены [дата]
Оплата завершающего этапа работ произведена заказчиком в этот же день.
Следовательно, доводы ответчика о нарушении им сроков выполнения работ ввиду нарушения истцом сроков оплаты данных работ несостоятельны и противоречат условиям договора подряда.
То обстоятельство, что акт выполненных работ от [дата] подписан истцом без замечаний, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Не являются основанием к отмене или изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом размера неустойки и штрафа.
Доводы ответчика о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд не посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Взыскание штрафа произведено судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с чем, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в данной части мотивированы.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдэко" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
