Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2241/2020
Судья Вишневская В.Д. Дело N 2-70-2020
46RS0030-01-2019-012712-11
Дело N 33-2241-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Токмакову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Токмакова И.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Токмакову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Токмакова И. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 03.11.2012 г. по состоянию на 01.11.2019 г. в размере 199 124 руб. 87 коп., из которых: 50 804 руб. 69 коп. - основной долг, 91 276 руб. 22 коп. - задолженность по процентам, 57 043 руб. 96 коп. - неустойка.
Взыскать с Токмакова И. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 597 руб. 18 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Токмакову И.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.11.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Токмаковым И.Н. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Токмакову И.Н. предоставлен кредит в размере 101 000 руб. сроком погашения до 03.11.2017 г. под 0,1 % в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2015 г. по 01.11.2019 г. в размере 1444784 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 71 875 руб. 44 коп., проценты - 115 599 руб. 72 коп., штрафные санкции - 1257 309 руб. 75 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Токмакова И.Н. задолженность в размере 244 519 руб. 12 коп., из которых: основной долг - 71 875 руб. 44 коп., проценты - 115 599 руб. 72 коп., штрафные санкции - 57 043 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5645 руб. 19 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Токмаков И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Петрова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу Токмакова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы Банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Токмаковым И.Н. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил Токмакову И.Н. кредит на неотложные нужды в размере 101 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1. Договора).
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Токмаков И.Н. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2015 г. по 01.11.2019 г. в размере 1444784 руб. 91 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности Токмаковым И.Н. оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 244 519 руб.12 коп., из которых: основной долг - 71 875 руб. 44 коп., проценты - 115 599 руб. 72 коп., штрафные санкции - 57 043 руб. 96 коп.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Токмаков И.Н. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 21.05.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
12.10.2016 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Токмакова И.Н. кредитной задолженности.
Судебный приказ от 24.10.2016 г. был отменен по заявлению ответчика 31.05.2017 г.
В суд с настоящим иском Банк обратился 22.11.2019 г.,
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Банка, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.05.2016 г. по состоянию на 01.11.2019 г. в размере 199 124 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 50 804 руб. 69 коп., проценты - 91 276 руб. 22 коп., штрафные санкции - 57 043 руб. 96 коп., обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до 30.05.2016 г.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности за период до 30.05.2016 г. не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Банком пропущен, так как он был арестован ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 4.4. кредитного договора срок кредитного договора считается оконченным, в числе прочего, в случае ареста заемщика, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек на дату обращения истца с настоящим иском в суд, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, требование о досрочном погашении кредитной задолженности было направлено в адрес Токмакова И.Н. до его ареста и задолженность по кредиту взыскана судебным приказом от 24.10.2016 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Токмакова И.Н. о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация по управлению кредитной организацией не довела до его сведения порядок погашения кредитной задолженности, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомление о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14.08.2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Однако заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора. Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и после получения ответчиком требования о погашении кредитной задолженности в ноябре 2019 года, погашение задолженности по кредиту Токмаковым И.Н. не производилось.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу ответчика Токмакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
